Я делаю это:
MyClass myObject = *new MyClass();
Но многие люди говорят, что я должен это сделать:
MyClass *myObject = new MyClass();
Есть ли разница в производительности. Или логическая причина использовать второй метод? Я просто предпочитаю использовать первый метод, чтобы избавиться от путаницы указателя.
Оба не одинаковы!
Сначала вы получаете поведение Undefined [Ref 1:] или утечку памяти, а вторая - нет, если вы позже вызываете delete.
MyClass myObject = *new MyClass();
Выделяет объект типа MyClass на freestore, а затем копирует этот объект в myObject. Вы теряете указатель на динамически выделенный объект и, следовательно, никогда не сможете его освободить.
Если деструктор MyClass имеет побочные эффекты, и ваша программа зависит от этих побочных эффектов, тогда он дает вам Undefined поведение, если нет, то то, что у вас есть, - простая простая утечка памяти.
MyClass *myObject = new MyClass();
Выделяет объект типа MyClass на freestore и точки myObject на адрес, где размещается динамически выделенный объект. У вас все еще есть указатель на объект, который вы можете освободить, вызывая delete позже.
Если у вас вопрос, что это лучший способ сделать это,
Ответ заключается в том, чтобы вообще не использовать динамически выделенный объект:
MyClass obj;
Хорошее чтение:
Почему программисты на C++ минимизируют использование "нового" ?
[Ссылка 1:]
С++ 11 Стандарт: 3.8.4:
Программа может завершить время жизни любого объекта, повторно используя хранилище, которое занимает объект, или явно вызвав деструктор для объекта типа класса с нетривиальным деструктором. Для объекта типа класса с нетривиальным деструктором программа не требует прямого вызова деструктора до того, как хранилище, которое объект занимает, повторно используется или освобождается; однако, если нет явного обращения к деструктор или если исключение-выражение (5.3.5) не используется для освобождения хранилища, деструктор не должен быть неявно вызван, и любая программа, зависящая от побочных эффектов, создаваемых деструктором, имеет поведение Undefined.
В первом примере говорится: "Выделите память в стеке для экземпляра MyObject, затем выделите память на кучу для другой, создайте одну в куче, скопируйте ее содержимое в ту, что находится в стеке, а затем потеряйте трек указателя кучи, чтобы он не мог быть освобожден.
Второй говорит: выделите указатель на стек, выделите место для экземпляра MyObject в куче, постройте его и назначьте указатель на его адрес, чтобы он мог быть освобожден позже.
Второй случай использует меньше памяти, быстрее и не теряет память. В первом случае говорится: "Я не понимаю С++".
Первый - это вздор.
MyClass myObject = *new MyClass();
Часть после = выделяет память и создает новый объект MyClass.
Первая часть создает новый объект MyClass, вызывая конструктор копирования с объектом RHS MyClass. Затем память, выделенная в RHS, протекает, потому что у вас нет сохраненного указателя для ее удаления.
Вышеуказанное утверждение такое же, как и запись.
MyClass myObject;
Далее
Leak memory equal to size of MyClass.
Прежде всего, решите, хотите ли вы объект в стеке или в куче.
Если вам нужен объект в стеке, сделайте
MyClass myObject;
Это создает объект MyClass - он хорошо подходит для большинства целей.
Если вам нужен объект в куче, тогда сделайте
MyClass *myObject = new MyClass();
Первый способ - выделение в стеке более эффективно. Вы назначаете кучу по другим причинам.