Является ли Где на массиве (типа структуры) оптимизировано, чтобы избежать ненужного копирования значений структуры?

Ответ 1

Каков наилучший способ декомпилировать этот тип кода, чтобы узнать, что на самом деле сделает этот генератор кода?

Нет необходимости декомпилировать код. Все реализации метода LINQ to Objects можно увидеть в Справочном источнике.

Относительно вашего конкретного вопроса. Вы можете ожидать много операций копирования struct при использовании методов LINQ (и вообще IEnumerable<T> и Func<T, ..>).

Например, текущий элемент IEnumerator<T> доступен через свойство Current, определенное следующим образом

T Current { get; }

поэтому доступ, по крайней мере, включает в себя одну копию. Но реализации перечисления обычно хранят текущий элемент в поле во время метода MoveNext, поэтому я бы сказал, что вы можете смело считать 2 операции копирования.

И, конечно, каждый Func<T, ...> вызовет другую копию, потому что входной аргумент T.

Поэтому в общем случае вам следует избегать LINQ в таких сценариях.

Или вы можете использовать старую школьную технику моделирования ссылки через массив и индекс. Поэтому вместо этого:

var dict = values
    .Where(p => !string.IsNullOrEmpty(p.CustomSlug))
    .ToDictionary(p => p.CustomSlug, p => p.ManufacturerID);

вы можете избежать копирования struct, используя это:

var dict = Enumerable.Range(0, values.Length)
    .Where(i => !string.IsNullOrEmpty(values[i].CustomSlug))
    .ToDictionary(i => values[i].CustomSlug, i => values[i].ManufacturerID);

ОБНОВЛЕНИЕ:. Поскольку кажется, что есть интерес к теме, я предоставлю вам вариант последней методики, которая может облегчить вашу жизнь, избегая чрезмерной копии struct.

Скажем, ваш ManufacturerValue был классом, и вы использовали множество запросов LINQ, подобных тем, которые приведены в примере. Затем вы переключились на struct.

Вы также можете создать обертку struct и вспомогательный метод расширения, подобный этому

public struct ManufacturerValue
{
    public int ManufacturerID;
    public string Name;
    public string CustomSlug;
    public string Title;
    public string Description;
    public string Image;
    public string SearchFilters;
    public int TopZoneProduction;
    public int TopZoneTesting;
    public int ActiveProducts;
}

public struct ManufacturerValueRef
{
    public readonly ManufacturerValue[] Source;
    public readonly int Index;
    public ManufacturerValueRef(ManufacturerValue[] source, int index) { Source = source; Index = index; }
    public int ManufacturerID => Source[Index].ManufacturerID;
    public string Name => Source[Index].Name;
    public string CustomSlug => Source[Index].CustomSlug;
    public string Title => Source[Index].Title;
    public string Description => Source[Index].Description;
    public string Image => Source[Index].Image;
    public string SearchFilters => Source[Index].SearchFilters;
    public int TopZoneProduction => Source[Index].TopZoneProduction;
    public int TopZoneTesting => Source[Index].TopZoneTesting;
    public int ActiveProducts => Source[Index].ActiveProducts;
}

public static partial class Utils
{
    public static IEnumerable<ManufacturerValueRef> AsRef(this ManufacturerValue[] values)
    {
        for (int i = 0; i < values.Length; i++)
            yield return new ManufacturerValueRef(values, i);
    }
}

Это дополнительное (одноразовое) усилие, но со следующими преимуществами:

(1) Это a struct, но с фиксированным размером, поэтому накладные расходы на копирование будут незначительными по сравнению с обычной ссылкой (один дополнительный int).
(2) Вы можете увеличить фактический размер данных struct без беспокойства.
(3) Все, что вам нужно сделать с вашими запросами LINQ, - это добавить .AsRef()

Пример:

var dict = values.AsRef()
    .Where(p => !string.IsNullOrEmpty(p.CustomSlug))
    .ToDictionary(p => p.CustomSlug, p => p.ManufacturerID);

Ответ 2

Структуры [pass by value] [1] - так что я уверен, что только использование делегатов для вашего ToDictionary приведет к двум копиям, независимо от того, что еще происходит.

Другими словами, рассмотрим

.ToDictionary(p => p.CustomSlug, p => p.ManufacturerID);

Как эквивалентно:

var key = GetKey(values[i]);
var value = GetValue(values[i]);

.ToDictionary(key, value);

который, очевидно, создает две копии структуры для перехода к GetKey и GetValue.

Ответ 3

Если вам нужно немного расслабиться от сборщика мусора, вы можете использовать gcServer в файле app.config:

<configuration>
    <runtime>
        <gcServer enabled="true" />
    </runtime>
</configuration>

Чтобы узнать, какой IL генерируется на основе вашего кода LINQ, LinqPad - отличный инструмент.

К сожалению, я не знаю, как использовать LINQ для перечисления структур. Обычно я использую structs для сохранения небольшого количества типов значений.

Может быть, расслабление GC поможет вам обойти вашу проблему с производительностью и дать другим шанс? У меня также есть приложение, которое делает огромное количество создания и удаления объектов, где спектакли были охвачены GC Frenzy. Использование GCServer = "true" разрешило его, взамен увеличения доли свободной частной памяти.

Ответ 4

Стрелки:

p => !string.IsNullOrEmpty(p.CustomSlug)
p => p.CustomSlug
p => p.ManufacturerID

скомпилированы в фактический метод, где p - параметр значения метода. Затем эти методы передаются Linq в виде экземпляров делегата Func. Поскольку они являются параметрами значения, ваша структура передается по значению.

Возможно, вы можете использовать:

ManufacturerValue[] values = GetManufacturerValues();
var dict = Enumerate.Range(0, values.Length)
  .Where(i => !string.IsNullOrEmpty(values[i].CustomSlug))
  .ToDictionary(i => values[i].CustomSlug, i => values[i].ManufacturerID);

Это просто фиксирует ссылку на массив в каждой из стрелок лямбда (замыкания).

Редактировать: я не видел, чтобы Иван Стоев ответил уже это предложение. Направьте свой ответ вместо этого.