В настоящее время я читаю книгу на С++, и в этой книге автор объясняет, что лучше использовать макрос константы, а не NULL, но не объяснять причину или давать какие-либо преимущества или недостатки.
Так почему это лучше использовать:
const int NULL = 0;
int *ptr = NULL;
вместо:
int *ptr = NULL;
Единственное объяснение заключается в том, что макрос NULL не является безопасным для типов.
Все устарели.
Используйте nullptr вместо этого. Это особое значение для указателя, который не указывает ни на что. Он даже имеет свой собственный тип, std::nullptr_t.
Нет гарантии, что адрес 0x0 соответствует значению "неинициализированного" указателя, но обратите внимание, что буквальное значение 0 гарантируется преобразованием в значение нулевого указателя.
Если вы используете С++ 11, тогда рекомендуется использовать nullptr вместо NULL.
Ниже приведены несколько строк из Язык программирования С++ по Bjarne Stroustrup
- В более раннем коде вместо nullptr обычно используется 0 или NULL (§7.2.2). Однако использование nullptr устраняет потенциальную путаницу между целыми числами (такими как 0 или NULL) и указателями (такими как nullptr).
- существуют различия в определении NULL в разных реализациях; например, NULL может быть 0 или 0L. В C NULL обычно (void *) 0, что делает его незаконным в С++ (§7.2.1):
- Использование nullptr делает код более читаемым, чем альтернативы, и позволяет избежать путаницы, когда функция перегружена, чтобы принять либо указатель, либо целое число
Надеюсь, это поможет вам понять.
Автор прав, что макросы препроцессора не печатаются (в противоположность, например, переменным, где ввод текста применяется во время их объявления). Таким образом, макросы более опасны в этом отношении, так как компилятор не может проверить правильность текста в выражениях, и вы можете пропустить важное предупреждение/сообщение об ошибке во время компиляции
Конечно, создатели компилятора могут (и, как правило, делать, я надеюсь) предоставить версию NULL-макроса, которая расширяется до значения с литым, эквивалентным (не идентичным!) Определению C:
#define N ((void*)0)
BTW: поскольку С++ 11 NULL может оценивать тип std:: nullptr_t.
Поэтому я не ожидал бы слишком больших проблем с NULL, но вы можете избежать использования собственных макросов. Или, по крайней мере, используйте свои макросы с осторожностью, если вы не уверены, что можете предвидеть множество контекстов, в которых ваш макрос может расширяться в различных выражениях.
Для краткого упражнения вы можете попробовать следующее, чтобы увидеть, что макросы не имеют типа, поэтому их тип выводится в выражениях, с учетом, например, арифметические преобразования или рекламные акции. В приведенном ниже примере макросы MY_NULL (= без кастинга) приводят к довольно опасным назначениям. Это то, что имеет в виду ваш автор книг и пытается вас предупредить.
Макросы MY_TYPED оценивают кастированные выражения, что гарантирует, что компиляторы поймают ошибку при попытке, например. i = MY_TYPED_NULL;
#define MY_NULL 0
#define MY_TYPED_NULL ((void*)0)
int i;
float f;
void* v;
i = MY_NULL; // bad: no compiler error
f = MY_NULL; // bad: no compiler error
v = MY_NULL; // seems to match programmer intention
i = MY_TYPED_NULL; // good: compiler error
f = MY_TYPED_NULL; // good: compiler error
v = MY_TYPED_NULL; // correct
Действительно, "NULL macro" не безопасен для типов. Это означает, что ваш компилятор не знает, используете ли вы правильный тип. Например, при использовании memcpy:
SomeClass a;
AnotherClass b;
memcpy((void*)&a, (void*)&b, sizeof(b));
(взято из там)
Компилятор видит только два указателя в памяти. Но SomeClass и AnotherClass являются неполными типами.
Как говорили другие, если вы можете использовать С++ 11, просто используйте nullptr.