Является ли распространение лицензий с открытым исходным кодом просто еще одним примером того, как программисты живут в синдроме NYI (Not Invented Here)? Я знаю, что есть некоторые большие различия между некоторыми из больших лицензий (например, GPL, Apache, BSD), но когда вы начинаете искать много проектов, создающих свои собственные лицензии. Почему?
Литература:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_licenses
http://developer.kde.org/documentation/licensing/licenses_summary.html
Это известная проблема: Инициатива Open Source имеет Комитет по распространению лицензий, в котором рекомендуется использовать одну из восьми лицензий, которые "популярный и широко используемый или с сильными сообществами".
Другие лицензии классифицируются как: "избыточное" (например, лицензия NCSA избыточна с BSD), "специальное использование" или "без повторного использования" (например, лицензия NASA, Apple Public Source License), "завершена" "(например, MPL v1.0) и т.д.
Наличие собственной лицензии (обычно это вариант на одном из существующих) позволяет вам полностью контролировать ее. Я подозреваю, что такие вещи, как огромные изменения между GPL2 и GPL3 (особенно если вы занимаетесь веб-сервисами) заставляют людей лишать лицензию с соглашением за пределами одного элемента управления.
Я также думаю, что некоторые лицензии тесно связаны с определенными идеологиями. Многие пользователи лицензии Creative Commons имеют одинаковое отношение к законодательству об авторском праве. GPL, с другой стороны, имеет долгую историю разработки Linux. Лицо или организация, которые не согласны с философиями, обычно прилагаемыми к конкретной лицензии, могут выбрать альтернативу.
Наличие собственной лицензии (обычно вариант на одном из существующих) позволяет вам полностью контролировать его. я подозревают, что такие вещи, как огромные изменение между GPL2 и GPL3 (особенно если вы имеете дело с сетью услуг) заставляют людей лицензирование с соглашением за пределами один элемент управления.
Я думаю, что это правда в некоторой степени. Однако, когда вы лицензируетесь под GPL, у вас есть возможность сказать: "Версия 2", "Версия 2 или новее". Если вы заинтересованы в том, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована в этой конкретной версии.
Является ли распространение лицензий с открытым исходным кодом просто еще одним примером того, как программисты живут в синдроме NYI (Not Invented Here)?
ИМХО, да, абсолютно. Возьмем лицензию Microsoft PL в качестве примера. Это полностью избыточно. Тем не менее, мне это очень нравится, потому что он очень четко сформулирован, намного короче, чем большинство других лицензий, и обеспечивает хорошую свободу.
С другой стороны, разработка новой лицензии чревата рисками, потому что, пока она не доказала свою ценность перед фактическим судом, она не стоит бумаги, на которой она написана (если есть).
IMHO, очень мало лицензий, которые стоит знать и использовать, среди которых GPL (что мне лично не нравится), LGPL, BSD и Ms-PL и, конечно, лицензии Creative Commons, но это не так подходит для программного обеспечения.
Я думаю, что это правда в некоторой степени. Однако, когда вы лицензируетесь под GPL, у вас есть возможность сказать: "Версия 2", "Версия 2 или новее". Если вы заинтересованы в том, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована в этой конкретной версии.
Это открывает другую червь червей.
Если вы выпустили только под GPL2 и GPL3 вышел, и вам нравятся изменения, которые он делает, вам теоретически придется обойти всех ваших вкладчиков и получить единодушное согласие на изменение лицензии, выпущенной под их кодом. Все, что требуется, - это один из них: "Нет, я только лицензирую свои взносы в рамках GPL2 и отказываюсь разрешать GPL3" - или они просто не могут ответить - отменить изменение предлагаемой лицензии.
Я не думаю, что люди ценят, что вы часто не можете связывать код с разными лицензиями, тогда как, например, вы можете комбинировать любой код GPLv2 с любым другим кодом GPLv2.
Если вы выпустили только под GPL2 и GPL3 выходит, и вам нравится изменений, которые вы делаете, вы теоретически вам придется обойти все ваши участников и единодушны разрешение на изменение лицензии код выпущен под. Все, что требуется один из них сказать "нет, я только лицензировал мои взносы в рамках GPL2 и отказываются разрешать GPL3" - или они может просто не отвечать - отменить предлагаемое изменение лицензии.
Что вызывает некоторые другие вопросы. Планируете ли вы принимать патчи от сторонних разработчиков? Когда вы принимаете патчи, вы требуете, чтобы отправители патчей также передавали авторские права? Если они не передают авторские права, как это позволяет вам изменить свою лицензию для будущих соображений. Если бы был проект со своей лицензией, и я собирался выпустить ему кучу кода, он заявил, что он был лицензирован под версией XYX N или любой будущей версией, а затем, чтобы сказать, что люди, контролирующие эту лицензию, t сделать полную 180 в будущей версии и сделать ее полностью закрытой?