Подтвердить что ты не робот

Преимущества/недостатки использования встроенного Apache для веб-разработки в Mac OS X

В чем преимущества и недостатки использования встроенного Apache для локальной веб-разработки в Mac OS X, в частности 10.6 Snow Leopard?

Вместо использования встроенного Apache я знаю, что такие параметры, как MAMP и XAMPP существует. Однако по какой-то причине я просто не обмотал голову преимуществами или потенциальными ловушками с использованием встроенного Apache и использованием решения на основе MAMP/XAMPP (или другого).

  • Преимущество решения на основе MAMP/XAMPP просто упрощает настройку?
  • Если не использовать встроенный Apache, есть ли другие преимущества, помимо простоты настройки? Например, есть ли преимущества, аналогичные использованию virtualenv для избежать заражения нетронутой установки Python?
  • Если вы только разрабатываете статические веб-страницы и не нуждаетесь в PHP или MySQL, то почему бы не использовать встроенный Apache с чем-то вроде virtualhost-sh или VirtualHostX, чтобы облегчить настройку?

Вопросы конфигурации и использования

  • Я заинтересован в использовании виртуальных хостов, чтобы одновременно создавать несколько веб-сайтов.
  • Я использую git для управления версиями и имею тенденцию хранить исходные файлы в ~/development вместо ~/Sites (это, вероятно, не является существенным, но я думал, что я упоминаю об этом)

Связанные исследования

4b9b3361

ОТВЕТЫ

Ответ 1

<сильные > Преимущества:

  • Это уже есть, вам не нужно ничего устанавливать
  • Если все, что вы интерпретируете, это только файлы .html, то это нормально.

Недостатки:

  • Вы не можете его обновить (Ну, вы не должны. Вы можете, он просто чувствует взломанные изменения компонентов системы запаса).
  • Если вы хотите включить PHP/MySQL и т.д., то позже вы будете изменять вещи в путях в системе, которые могут нарушать обновления ОС.
  • Если это ваша основная ОС, теперь вы запускаете дополнительные демоны (PHP/MySQL/Apache) в фоновом режиме, которые вызывают циклы процессора.

В целом, хотя я бы этого не сделал. Демон MAMP легко запускаются/останавливаются, и ваши изменения ограничиваются MAMP. Если вам что-то нужно, или вам нужно быстро получить разные сайты, работающие с разными настройками, вам проще просто взорвать вещи в MAMP и начать снова (не то, что MAMP без проблем).

Если вы не хотите использовать MAMP, я бы предложил получить выделенный Linux-блок (или использовать Linux Virtual Machine) для этого, когда раньше был до конца пути OSX Apache. Это некрасиво. OSX, встроенный в материал, может показаться проще сначала, но он негибкий, и в конце концов, по мере роста ваших требований, вы пожелаете, чтобы вы этого не сделали.

Update: Я бы рекомендовал пойти с XAMPP над MAMP. Он имеет лучшую производительность и обновляется чаще. Plus XAMPP - это кросс-платформа и Open Source:)

Ответ 2

Я использовал запас Apache 1.x в предыдущих версиях OS X для локальных веб-сайтов разработки и производства и никогда не испытывал проблем с обновлением системных обновлений. Я никогда не делал ничего необычного, но у меня было много vhosts, регулярных и обратных прокси, PHP, Python и Perl CGI, пользовательских мест cgi-bin, пользовательских журналов и т.д., Без проблем. Он всегда работал точно так же, как я ожидаю, что Apache будет работать.

Это продолжалось в случае Apache 2 под 10.6. Так что для локального развития и сдержанного производства, я бы доверял ему.

У меня был такой же опыт работы с установкой Apache на OS X Server, за исключением того, что использование предоставленных инструментов GUI для редактирования файлов httpd.conf всегда было полной катастрофой. Они просто никогда не работали для меня, перезаписывали предыдущие изменения или просто разбивались.