DNN vs Composite C1 - Pro и Cons

Ответ 1

Вы должны обязательно пойти с Composite C1. Я много лет использую DotNetNuke и очень разочарован из-за его ограничений.

Ниже я подвел итоги того, что, по моему мнению, является лучшим/худшим для обеих продуктов CMS (примечание: прошло два года с момента создания сайта DNN, поэтому я не знаю, было ли какое-либо улучшение):

PROS для DNN

• Элемент списка
• ОЧЕНЬ простой интерфейс администрирования.
• Можно редактировать страницы напрямую, просто нажав на контент, когда вы вошли в систему.
• Огромная база пользователей/разработчиков - доступно множество модулей расширения. Многие из них бесплатно.

CONS для DNN

• Простота в DNN в основном является корнем для всех минусов;
• Трудно расширить - вам нужно разрабатывать пакеты для DNN с помощью специализированного кода или создавать пользовательские элементы управления в файлах .NET(.ascx).
• Сложно для кожи.
• Много накладных расходов, связанных с файлами AJAX веб-форм (100+ кб без сжатия)
• Нет встроенных хороших URL-адресов (но легко найти расширения, позволяющие использовать хорошие URL-адреса)
• Опирается на SQL-базу данных (= дополнительные затраты)

PROS для C1

• Простая установка и настройка.
• Может работать только в файловой системе (и легко обновляться до поддержки SQL).
• Встроенный менеджер пакетов с простыми в установке расширениями.
• Поддержка MVC, XSLT, Webforms и лучших: синтаксис Razor!
• Специализированный код может быть легко разработан благодаря отличному API.
• Отличная поддержка шаблонов. Может быть сделано очень простым и очень продвинутым в зависимости от ваших навыков.
• Хорошие URL-адреса в выпусках 3.0.
• Простота настройки поддержки нескольких сайтов.
• Поддержка Windows Azure вне поля.

CONS для C1

• На основе XML для хранения данных (может возникнуть проблема, если сервер неожиданно отключился и т.д. - я этого не испытал)
• Многие функции в бэкэнд могут быть немного подавляющими.
• Backend занимает довольно много времени, потому что он построен как webapp.
• Не такая большая пользовательская база, как DNN

Bottomline; Композитный C1 намного лучше, чем DotNetNuke. Специально, если вы хотите добавить собственный код/​​функциональность. Если вам нужна еще больше функциональности и более зрелая CMS, чем Composite C1, вы должны взглянуть на Umbraco. Он с открытым исходным кодом, как C1 и, конечно, развит великими датчанами;)

Ответ 2

У меня довольно многолетний опыт работы с DotNetNuke.

Избегайте этого любой ценой. Я серьезно.

Изменить: поскольку меня спрашивают о моих причинах этого смелого заявления, я постараюсь предоставить их.

В компании, в которой я работал, было около 300 клиентов по DNN. Многие из них были довольно крупными корпорациями. У меня много опыта с DNN.

Прежде всего, DNN пронизана ошибками. Ошибки, которые никогда не исправляются. Вместо этого, ребята, стоящие за DNN, похоже, больше беспокоятся о внедрении новых функций, чем обеспечении стабильности. Я лично отправил лодку отчетов об ошибках в свой трекер. Сколько было исправлено? Практически нуль. В большинстве случаев я даже нашел время, чтобы предоставить патч! Но безрезультатно. Когда они перешли на С#, они просто закрыли большинство открытых проблем, потому что их лени начали укусить их в задницу. "Чтобы лучше управлять и оценивать проблемы для исправления, любая проблема, которая не имела активности, зарегистрированной до 1 января 2011 года, будет автоматически закрыта". (См. здесь)

Я был укушен столькими ошибками в те годы. Это был довольно неприятный и неудовлетворительный опыт.

Во-вторых, новые функции обычно проблематичны и ошибочны. DNNCorp также часто решает, что эти новые функции не так важны и впоследствии оставляют их для новых функций. Например, их модуль таксономии имеет некоторые серьезные проблемы при настройке нескольких порталов и попытке использовать общедоступные словари. Насколько мне известно, это еще не исправлено. Их API-интерфейс MetaData/ContentItem/ContentType имел серьезные проблемы в течение длительного времени и, вероятно, все еще имеет. Он даже не использовался ни для чего, даже для того, чтобы он мог облегчить некоторые проблемы, которые я описываю позже (архитектура).

В-третьих, их документация просто отстой.

Что еще более важно, я думаю, что архитектура DNN довольно устарела. Он несет много старого багажа. Их подход на вкладке/модуле очень затрудняет создание структурированного контента и делает отношения между элементами контента. Как только вы пытаетесь создать сложные веб-сайты, он падает на нос. Не только с точки зрения программиста, но и с точки зрения администратора контента.

Общее впечатление, что эти люди: а) не очень хорошие программисты и б) не знают, что они делают.

Ответ 3

Я работал с системами CMS (и многими другими), и я рекомендовал бы использовать Composite C1.

В моем опыте намного легче учиться и намного быстрее быть продуктивным в Composite C1. Пользовательский интерфейс намного лучше (красивее и удобнее понимать). На их сайте у них много хороших ресурсов. В моем POV самая мощная функция Composite заключается в том, что вам не нужно беспокоиться о datalayer - вы просто создаете свои типы данных как классы или в графическом интерфейсе, а "ORM" просто заставляют все это происходить. То есть, если вам даже нужны типы данных (изменения у вас нет, если это простой сайт).

Они оба свободны и с открытым исходным кодом. У DotNetNuke есть намного больше модулей, которые вы можете купить у сторонних разработчиков, но у Composite C1 все еще есть много чего вам нужно.

Легче разрабатывать новые модули в Composite только из-за концепции "ORM".

Единственный недостаток, который я могу придумать, когда сравниваю это с системами, - это то, что функциональность экстрасети (зарегистрированная пользователями, которые не являются админами) встроена в DotNetNuke. Это модуль, который вы должны купить из Composite или разработать самостоятельно.

Ответ 4

Композитный C1 лучше всего подходит для пользовательских функций и высокой гибкости. Я использую его в течение нескольких недель, и мой сайт, наконец, будет запущен и запущен из-за этого. Короткая кривая обучения (говорит сама за себя), но все же очень надежная и гибкая. Любите его, потому что вы можете использовать Razor с ним.

DotNetNuke по-прежнему использует WebForms, и хотя он получил огромную базу пользователей, но он несколько устарел.