Должен ли использоваться неиспользованный изменчивый параметр?

Если я вызываю функцию с параметром volatile, и этот параметр не используется, должен ли компилятор создать параметр?

void consume( volatile int ) { }

...

consume( some_expr );

GCC выполняет это почетное, но я не уверен, что эта формулировка неустойчивой в стандартах требует этого. На мой взгляд, GCC делает правильные вещи - это логически назначение переменной volatile и поэтому не следует опускать (согласно 1.9-8 стандарта С++)

ПРИМЕЧАНИЕ. Целью этого является предотвращение удаления оптимизатором кода. То есть, он заставляет some_expr оцениваться. Он позволяет оптимизировать выражение, но гарантирует его выполнение.

Я добавляю C и С++ как теги, так как ответ на меня интересует меня, если есть какие-то различия. Я не думаю, что будет.

ANSWER. Я выбрал первый, так как считаю, что это правильная практическая реализация стандарта. Однако философская точка зрения Стива очень интересна и может на самом деле означать, что стандарт неоднозначен.

Ответ 1

Неименованный аргумент consume не может быть прочитан, так как он не указан. Однако он инициализируется и инициализация (с помощью some_expr) является видимым побочным эффектом. Поэтому компилятор не может оптимизировать инициализацию.

Требуется ли это для фактической оценки some_expr другое дело. В общем, это не видимый побочный эффект, но может быть, если some_expr содержит под-выражения volatile.

[править] Обратите внимание, что "неназванная" часть может встречаться в двух местах. Вызывающий вообще не имеет возможности узнать, присвоен ли параметр (не говоря уже об использовании).

void consume( volatile int x);
consume( some_expr );
// other .cpp
void consume( volatile int ) { } // Same function.

Ответ 2

Можно утверждать об обратном, но я думаю, что реализация может опускать обращения к автоматическим объектам volatile при условии, что они в противном случае не имеют никакого отношения к программе, и при условии, что она либо запрещает программисту наблюдать за стеком (через немаркированные или только для чтения страницы, отладчики и т.д.) или, по крайней мере, предупреждает, что это не всегда будет иметь ожидаемый эффект. Необязательный параметр соответствует этому описанию.

Причина в том, что правило "как есть" говорит о видимых побочных эффектах и говорит, что волатильные обращения являются видимыми побочными эффектами. Но если сама программа никоим образом не зависит от них, то стандарт не говорит о том, что объект фактически должен быть расположен "в стеке". Стандарт позволяет ему находиться в специальном месте памяти, предоставляемом аппаратным обеспечением, которое не может быть прочитано каким-либо образом, только для записи и записи на него не оказывает физического воздействия на аппаратное обеспечение. Поскольку это разрешено, кажется абсурдным говорить, что "требуется по стандарту", что эта запись без эффекта на самом деле идет вперед. Как бы кто-нибудь знал? В стандарте не предусмотрено, что в бинарнике должны быть инструкции для выполнения записи, он предусматривает, что волшебный, нечитаемый секретный объект должен принимать определенное значение. Если я утверждаю, что это имеет значение, вы не можете доказать, что я ошибаюсь: -)

Невозможно написать соответствующую программу, которая полагается на такой волатильный доступ, который действительно возникает, или определить, была ли оценена оценка some_expr. Действительно это между вами и вашим отладчиком было ли оно вычислено или нет. Я видел, что отладчики ошибаются меньше.

Итак, я думаю, что реализации разрешено разбить свой собственный отладчик, так же, как это позволяло не предоставлять рабочий отладчик вообще. Я не сразу понимаю, зачем это нужно. На практике я ожидал бы, что маркировка параметра volatile имеет тот же эффект, что и перенос определения функции где-нибудь, которую оптимизатор не может найти, - он будет действовать, чтобы гарантировать, что значение может быть использовано.