Подтвердить что ты не робот

Reactive Framework как очередь сообщений с использованием BlockingCollection

В последнее время я занимаюсь некоторой работой с Reactive Framework и до сих пор очень люблю его. Я смотрю на замену традиционной очереди сообщений опроса некоторыми фильтрами IObservables для очистки моих операций с сервером. По-старому я имел дело с сообщениями, поступающими на сервер следующим образом:

// Start spinning the process message loop
   Task.Factory.StartNew(() =>
   {
       while (true)
       {
           Command command = m_CommandQueue.Take();
           ProcessMessage(command);
       }
   }, TaskCreationOptions.LongRunning);

Это приводит к потоку непрерывного опроса, который делегирует команды от клиентов методу ProcessMessage, где у меня есть ряд операторов if/else-if, которые определяют тип команды и работу делегата в зависимости от ее типа

Я заменяю это системой, управляемой событиями, с помощью Reactive, для которой я написал следующий код:

 private BlockingCollection<BesiegedMessage> m_MessageQueue = new BlockingCollection<BesiegedMessage>();
 private IObservable<BesiegedMessage> m_MessagePublisher;

 m_MessagePublisher = m_MessageQueue
       .GetConsumingEnumerable()
       .ToObservable(TaskPoolScheduler.Default);

        // All generic Server messages (containing no properties) will be processed here
 IDisposable genericServerMessageSubscriber = m_MessagePublisher
       .Where(message => message is GenericServerMessage)
       .Subscribe(message =>
       {
           // do something with the generic server message here
       }

Мой вопрос в том, что, хотя это работает, хорошо ли использовать блокирующую коллекцию в качестве поддержки для IObservable? Я не вижу, когда Take() когда-либо называется таким образом, что заставляет меня думать, что сообщения будут сбиваться в очереди, не удаляясь после их обработки?

Было бы более эффективным рассматривать объекты как коллекцию резервных копий для управления фильтром IObservables, который будет собирать эти сообщения? Есть ли что-то еще, что мне не хватает здесь, что может принести пользу архитектуре этой системы?

4b9b3361

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Здесь что-то тянет прямо из моего заднего - любое реальное решение будет очень сильно зависеть от вашего фактического использования, но здесь "Самая дешевая система очереди сообщений псевдонимов когда-либо":

Мысли/мотиваций:

  • Преднамеренная экспозиция IObservable<T>, чтобы подписчики могли выполнять любую фильтрацию/кросс-подписок, которые они хотят
  • Общая очередь не имеет значения, но Register и Publish являются безопасными по типу (ish)
  • YMMV с Publish(), где он находится, - попробуйте поэкспериментировать с его перемещением
  • Обычно Subject - нет-нет, хотя в этом случае он делает для некоторого кода SIMPLE.
  • Можно было бы "интернализировать" регистрацию, чтобы фактически сделать подписку, но тогда очередь должна была бы управлять созданным IDisposables - bah, пусть ваши клиенты справятся с этим!

Код:

public class TheCheapestPubSubEver
{    
    private Subject<object> _inner = new Subject<object>();

    public IObservable<T> Register<T>()
    {
        return _inner.OfType<T>().Publish().RefCount();
    }
    public void Publish<T>(T message)
    {
        _inner.OnNext(message);
    }
}

Использование:

void Main()
{
    var queue = new TheCheapestPubSubEver();

    var ofString = queue.Register<string>();
    var ofInt = queue.Register<int>();

    using(ofInt.Subscribe(i => Console.WriteLine("An int! {0}", i)))
    using(ofString.Subscribe(s => Console.WriteLine("A string! {0}", s)))
    {
        queue.Publish("Foo");
        queue.Publish(1);
        Console.ReadLine();
    }
}

Вывод:

A string! Foo
An int! 1

ОДНАКО, это не строго соблюдает "потребители потребления" - несколько регистров определенного типа приведут к нескольким вызовам наблюдателя - то есть:

var queue = new TheCheapestPubSubEver();

var ofString = queue.Register<string>();
var anotherOfString = queue.Register<string>();
var ofInt = queue.Register<int>();

using(ofInt.Subscribe(i => Console.WriteLine("An int! {0}", i)))
using(ofString.Subscribe(s => Console.WriteLine("A string! {0}", s)))
using(anotherOfString.Subscribe(s => Console.WriteLine("Another string! {0}", s)))

{
    queue.Publish("Foo");
    queue.Publish(1);
    Console.ReadLine();
}

Результаты в:

A string! Foo
Another string! Foo
An int! 1

Ответ 2

Вот полный обработанный пример, протестированный в Visual Studio 2012.

  • Создайте новое консольное приложение С#.
  • Щелкните правой кнопкой мыши на своем проекте, выберите "Управление пакетами NuGet" и добавьте "Reactive Extensions - Main Библиотека".

Добавьте этот код С#:

using System;
using System.Collections.Concurrent;
using System.Reactive.Concurrency;
using System.Reactive.Linq;
namespace DemoRX
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            BlockingCollection<string> myQueue = new BlockingCollection<string>();
            {                
                IObservable<string> ob = myQueue.
                  GetConsumingEnumerable().
                  ToObservable(TaskPoolScheduler.Default);

                ob.Subscribe(p =>
                {
                    // This handler will get called whenever 
                    // anything appears on myQueue in the future.
                    Console.Write("Consuming: {0}\n",p);                    
                });
            }
            // Now, adding items to myQueue will trigger the item to be consumed
            // in the predefined handler.
            myQueue.Add("a");
            myQueue.Add("b");
            myQueue.Add("c");           
            Console.Write("[any key to exit]\n");
            Console.ReadKey();
        }
    }
}

Вы увидите это на консоли:

[any key to exit]
Consuming: a
Consuming: b
Consuming: c

Самое приятное в использовании RX заключается в том, что вы можете использовать полную мощность LINQ для фильтрации любых нежелательных сообщений. Например, добавьте предложение .Where для фильтрации по "a" и наблюдайте, что происходит:

ob.Where(o => (o == "a")).Subscribe(p =>
{
    // This will get called whenever something appears on myQueue.
    Console.Write("Consuming: {0}\n",p);                    
});

Философские заметки

Преимущество этого метода при запуске выделенного потока для опроса очереди заключается в том, что вам не нужно беспокоиться об утилизации потока должным образом после выхода программы. Это означает, что вам не нужно беспокоиться о IDisposable или CancellationToken (что всегда требуется при работе с BlockingCollection или ваша программа может зависать при выходе с потоком, который отказывается умереть).

Поверьте мне, это не так просто, как вы думаете, чтобы написать полностью надежный код, чтобы потреблять события, выходящие из BlockingCollection. Я предпочитаю использовать RX-метод, как показано выше, поскольку его более чистый, более надежный, имеет меньше кода, и вы можете фильтровать с помощью LINQ.

Задержка

Я был удивлен, насколько быстро этот метод.

На моем Xeon X5650 @2.67Ghz требуется 5 секунд для обработки 10 миллионов событий, которые работают примерно на 0,5 микросекунды за каждое событие. Потребовалось 4,5 секунды, чтобы поместить элементы в BlockingCollection, поэтому RX вынимал их и обрабатывал их почти так же быстро, как и они.

Threading

Во всех моих тестах RX только развернул один поток для обработки задач в очереди.

Это означает, что у нас очень хороший шаблон: мы можем использовать RX для сбора входящих данных из нескольких потоков, поместить их в общую очередь, затем обрабатывать содержимое очереди в одном потоке (который по определению является потокобезопасным).

Этот шаблон устраняет огромное количество головных болей при работе с многопоточным кодом, путем развязки производителя и потребителя данных через очередь, где производитель может быть многопоточным, а потребитель - однопоточным и, следовательно, потокобезопасным. Это концепция, которая делает Эрланг таким надежным. Для получения дополнительной информации об этом шаблоне см. Многопоточность сделана смехотворно простой.

Ответ 3

Я не использовал BlockingCollection в этом контексте - поэтому я "предполагаю" - вы должны запустить его, чтобы одобрить, опровергнуть.

BlockingCollection может только еще больше усложнить ситуацию (или оказать небольшую помощь). Взгляните на этот пост от Джона - просто чтобы подтвердить. GetConsumingEnumerable предоставит вам "для каждого абонента". Исчерпав их в конечном итоге - что-то иметь в виду с Rx.

Кроме того, IEnumerable<>.ToObservable дополнительно выравнивает "источник". Поскольку это работает (вы можете найти источник - я бы рекомендовал w/Rx больше всего на свете) - каждая подписка создает собственный "перечислитель" - так что все будут получать свои собственные версии фида. Я действительно не уверен, как это работает в сценарии Observable, как это.

В любом случае - если вы хотите предоставить общедоступные сообщения - IMO, вам нужно ввести Subject или указать в какой-либо другой форме (например, опубликовать и т.д.). И в этом смысле я не думаю, что BlockingCollection поможет любому, но опять же, вам лучше всего попробовать себя.

Примечание (философский)

Если вы хотите комбинировать типы сообщений или комбинировать разные источники - например, в более "реальном мире" сценарии - он становится более сложным. И это довольно интересно, я должен сказать.

Следите за тем, чтобы их "укоренились" в однопользовательский поток (и избегайте того, что верно предложил Иер).

Я бы рекомендовал, чтобы вы не пытались уклониться, используя Subject. За то, что вам нужно, ваш друг - независимо от всех обсуждений, связанных с не состоянием, и того, как субъект плох, - у вас фактически есть состояние (и вам нужно "состояние" ) - Rx начинает "после факта", поэтому вы пользуйтесь им независимо.

Я призываю вас пойти так, как мне нравится, как это получилось.

Ответ 4

Моя проблема в том, что мы превратили Queue (который я обычно ассоциирую с деструктивными чтениями одного потребителя, особенно если вы используете BlockingCollection) в трансляцию (отправляйте всем и всем слушателям прямо сейчас).

Это кажутся двумя противоречивыми идеями.

Я видел это, но он был выброшен, поскольку это было "правильное решение неправильного вопроса".