XEmacs vs Emacs, который лучше для программирования С++

Ответ 1

Википедия описание различий между GNU Emacs и XEmacs.

На мой взгляд, разработка XEmacs начала застаиваться несколько лет назад после выпуска GNU Emacs 21. Большинство пакетов elisp написаны для GNU Emacs в наши дни, и они не гарантируют работу в XEmacs.

Ответ 2

Стив Йегге дает несколько замечаний в отношении того, почему вы должны использовать GNU Emacs. Наряду с отличной статьей об использовании Emacs . В эти дни я бы держался подальше от XEmacs, если у вас нет конкретных причин использовать его.

Ответ 3

Ответ на вопрос о том, какой редактор лучше писать код на С++, заключается в том, что для этой функциональности практически нет разницы. То, что у кого есть, другое имеет схожие функции. Вы выбираете тот, который вам нравится.

Между ними существуют различия, а для некоторых задач лучше лучше других. Например, Mule, реализация XEmacs для многоязычных файлов; XEmacs понял это правильно, и у Emacs все еще есть проблемы с некоторыми аспектами этого. Это зависит от задачи. Каждый из них лучше справляется с некоторыми задачами, и для многих задач нет никакой практической разницы.

Поскольку XEmacs не активно развивается - мой сын и я написали программу lisp для реализации тем значков в прошлом году. Мы также написали программу цветов буфера, чтобы упростить изменение цветов в разных буферах, как на основе правил, так и на произвольно выбранных цветах. Ни один из этих пакетов не существует в Emacs одинаково. Мы также переписали xpm-режим, взяв его от 400 строк до более 2000 строк кода, добавив поддержку альфа-слоев, градиентных заполнений, улучшив отображение, добавив еще инструменты (инструменты курсора мыши, например кисть) и новую панель значков чтобы запустить все и многое другое... только прошлым летом. Гораздо лучший инструмент для создания и редактирования значков (и других типов xpm). Emacs еще не имеет этого, хотя они, конечно, могли бы его перенести.

Я просто говорю, что развитие XEmacs значительно замедлилось, но оно все еще развивается.

Выберите нужный вам редактор, основываясь на задаче, а не на том, о чем говорят люди, больше не разрабатывается!

Ответ 4

IMHO не так много, чтобы выбирать между ними для разработки на С++, поскольку основные инструменты работают для обоих. В наши дни они, вероятно, работают немного лучше в GNU Emacs, так как у меня создается впечатление, что в наши дни меньше людей ориентируются. Оба имеют графический интерфейс, но, по моему опыту, вам лучше отключить его часть через некоторое время.

Я был давним пользователем XEmacs примерно два года назад, когда стало ясно, что по сравнению с разработкой GNU Emacs развитие XEmacs, похоже, значительно отстает от того, что было наоборот. Мне удалось переключиться без особых усилий и с тех пор использовала различные GNU Emacsen. Кроме того, вы обнаружите, что многие недавние порты Emacs на других платформах, таких как Carbon Emacs, Aquamacs или EmacsW32, основаны на GNU Emacs.

Ответ 5

В настоящее время лучше использовать GNU Emacs, так как теперь он имеет больше возможностей, сравнивая с XEmacs. И Cedet в настоящее время лучше работает на GNU Emacs

Ответ 6

Xemacs не находится в активной разработке, поэтому emacs является единственным выбором реализаций emacs.

Ответ 7

Emacs уже давно поддерживает графический интерфейс на всех платформах.

Помимо просто предпочтения внешнего вида и ощущения, я думаю только о том, что я слышал, что между ними есть некоторые проблемы совместимости с elisp.

Изменить: В EmacsWiki есть EmacsAndXEmacs сравнительная статья.