WYSIWYG против WYSIWYM

Ответ 1

Если ваши пользователи могут обрабатывать WYSIWYM, я бы пошел с этим.

Я считаю, что ваша система будет визуальной, т.е. если вы скажете что-то название, оно будет выглядеть как заголовок (иначе часть WYS не будет применяться). Если пользователь должен вручную набирать разметку, тогда смогут справиться только самые опытные или технические пользователи.

То, что я видел у большинства пользователей, заключается в том, что у них возникают проблемы с тем, что они хотят в документе. Они не думают, что "это титул", они думают, что "это должно быть больше и смело". Люди, которые не могут думать, что "это заголовок", не могут справиться с WYSIWYM, или им это будет трудно.

Кто будет вашей пользовательской базой? Если это люди, которые пишут академические документы, я бы пошел с WYSIWYM, потому что им не составит труда справиться с этим. Если это для домашних жен, пишущих рецепты, они, возможно, не смогут справиться с этим, или они найдут это так сильно, что они решат, что это не стоит усилий.

Для меня идеальным является WYSIWYM, но делайте это только в том случае, если считаете, что ваши целевые пользователи смогут справиться с этим, иначе вам придется идти с WYSIWYG.

Ответ 2

Мне лично нравится механизм WYSIWYM. Я использую его для своей работы как можно больше. Мне так нравится, что я пытаюсь заставить других попробовать это.

Мое циничное я предполагает, что это означает, что большинство людей разрушено такими инструментами, как Word. Всем известно, что он делает значимый документ. Они также знают, как выглядит осмысленный документ. Если это не так, инструмент ошибочен! На самом деле эти производители документов фактически не знают, что они означают, и используются для скрытия этого факта с хорошими границами и настройки табуляции.

Однако я действительно думаю, что эти люди, которые устойчивы к WYSIWYM, таковы, потому что это более сложный способ думать о чем-то, что они уже вложили в обучение. Это уровень абстракции выше WYSIWYG, хотя и не так далеко, как составление документов в разметке вроде LaTeX или HTML. И так как они уже могут создавать какой-либо документ в инструменте, который не требует абстракции, это просто трудно продать.

Сказав это, я думаю, вы должны заставить WYSIWYM для ваших пользователей, если это возможно. Есть несколько веских причин для этого

• Все преимущества, которые приходят с двухступенчатой ​​композицией. Форматирование не разрешимо до тех пор, пока документ не будет составлен, поэтому любое время, потраченное до того, как документ будет завершен при форматировании, будет потрачено впустую. Получите его быстро.
• Документ помечен семантической информацией. Это можно использовать в поисках или для других задач, которые не могут быть строго визуальной разметкой. Это особенно полезно для доступности.
• Лишая ваших пользователей произвольные решения по форматированию, все ваши документы будут следовать за брендингом компании. Все будет в стандартном шрифте и цвете. Весь текст будет использовать одинаковый интервал и высоту. Это будет выглядеть для читателей, как будто это происходит из одного объекта.

Ответ 3

Проверьте это

http://www.wymeditor.org/

Ответ 4

Не могли бы вы быть более конкретными? Какое веб-приложение? Сколько пользователей? Кто будет пользователями?

В целом, хотя у меня был довольно много опыта в разработке редакторов WYSIWYG для различных CMS, и они оказались довольно проблематичными, потому что клиентам часто нравилось постоянно форматировать их содержимое многократно и часто заканчиваться тем, что редактор генерирует HTML низкого качества. Это вызывает всевозможные проблемы с макетом или просто страницы, которые выглядят действительно беспорядочно, потому что всем нравится воображать себя как графические дизайнеры.

Если все сделано правильно, WYSIWYG может работать очень хорошо, но больше работать над тем, чтобы понять это правильно, особенно принимая во внимание CSS. Большинство хороших редакторов хорошо конфигурируются и позволяют указать, сколько элементов управления будет предоставлять клиенту визуальное форматирование.

Что касается качества создаваемого кода, такие инструменты, как FCKEditor и TinyMCE являются очень зрелыми и делают хорошую работу по редактированию нерелевантной crud в исходном коде, но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент не выглядит как они хотели бы этого.

Поскольку редакторы WYSIWYM очень похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального форматирования, философски я думаю, что они лучше и менее проблемны. Поэтому, если у клиента нет необходимости визуально форматировать содержимое, я думаю, что WYSIWYM неизбежно приведет к меньшим головным болям.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером сдержанного WYSIWYG. Вы можете форматировать контент визуально, но только в определенной степени.

Ответ 5

Если ваши пользователи являются техническими специалистами и понимают, как идут основы разметки, и вы думаете, что они будут чувствовать себя более уверенными с использованием WYSIWYM, тогда используйте это. Если ваше приложение будет использоваться для людей с небольшим техническим знанием, используйте WYSIWYG.

Ответ 6

Если вы не делаете инструмент для макета печати (т.е. Indesign или, возможно, инструмент для печати списка рассылки), вам, вероятно, лучше придерживаться WYSIWYM.

• Скорее всего, будет проще реализовать

• Веб-браузеры очень настраиваются, и у вас может не быть мелкозернистого контроля над такими элементами, как размер шрифта.

• Структура явная, поэтому рендеринг на разные носители сравнительно прост.

• Это позволяет избежать соблазна со стороны пользователей перепроектировать документ или все, что они вносят.

• Структура документа облегчает индексирование, формирование таблицы содержимого и перекрестные ссылки, если это имеет значение. Сравните (например), поддерживая большой индекс в Word с помощью в LaTeX или Framemaker.

• Анекдотический опыт пользователей LaTeX (в частности) предполагает, что организация документа по структуре может привести к созданию лучшего документа.

Ответ 7

Из моего опыта работы с MYSIWYM я был очень соблазнен идеей и внешностью, но меня тогда обманули, чтобы знать, что редактор не дал мне простой и эффективный способ ограничить пользователя, например, пользователь может вставлять изображения внутри абзацев... и я не хочу этого... Я хочу больше контролировать то, что пользователь может сделать.