Из того, что я понимаю, компромисс здесь является вопросом дополнительной сложности. Может быть?
Кажется (всегда?) более развязано использовать Injection Dependency, но проще (для многих людей) без него.
Из того, что я понимаю обо всем в жизни, нет ничего абсолютного, и есть время и место для всего. Я пытаюсь понять компромиссы здесь.
Зависимость Инъекция, когда все сделано правильно (эффективно?), безусловно, отделяет ваши объекты. На мой взгляд, область, где это преимущество реализовано больше всего, - это когда вы используете Mock или заглушки в своих модульных тестах. Довольно часто это означает, что вы будете меньше тестировать единицы в каждом отдельном тесте, делая их более простыми. Это продвижение эффективных модульных тестов тогда часто приносит свои дополнительные преимущества.
Я бы не стал говорить, что DI добавляет сложности, потому что если дизайн системы неэлегантен, будет сложно, используете ли вы DI или нет. Тем не менее, он может добавить дополнительную кривую обучения, если вы впервые используете инфраструктуру DI, Spring.
Используйте Dependency Injection, если вы хотите создать альтернативные реализации данного типа сервиса. Канонический пример этого заключается в замене макетного объекта вместо поставщика услуг для целей тестирования.
Например, Dependency Injection позволяет вам использовать "настоящую" базу данных или "фальшивую" базу данных, которая имитирует поведение реальной базы данных. В обоих случаях зависимость, "введенная", имеет один и тот же интерфейс, но вы можете заменить реализацию.
На практике я нахожу, что проекты, основанные на зависимости, основанные на инъекциях, являются немного более подробными, гораздо легче справляться, потому что есть больше контроля, меньше связей между классами, большей гибкости с реализацией и позволяет более широкое использование существующих классов на протяжении всего приложение.
Это зависит от того, насколько четко определены или интуитивно понятны зависимости. Исходя из родного фона С++, я нашел части в .NET, где зависимости явно очевидны и обеспечивают большую гибкость, но в других областях, которые я просто совсем не понимал, и не мог сразу понять требования к использовать определенный фрагмент кода или объекта из-за множества факторов, включая присвоение классов и мое знание системы.
Я говорю: если вы собираетесь разрабатывать свой код с помощью инъекции зависимостей, просто попробуйте сделать эти зависимости ясными и интуитивными, насколько это возможно.
Это мое представление об этом во всяком случае.
Существует широкий спектр, охватываемый "инъекцией зависимостей", от передачи в конструкторских параметрах к XML-настроенной структуре. Одна счастливая среда, которую я недавно "обнаружил", охватывает многие "макетные" случаи, не требуя реальной структуры. Это немного подрывно, но в отдельных случаях гораздо проще работать.
Вы переопределяете метод factory внутри вашего основного кода для запуска тестов с помощью фальшивой службы. В основном это компромисс между злоупотреблением наследованием (с помощью этого метода) и злоупотреблением конфигурацией (с фреймворками). В любом случае это "инъекция зависимостей" или как мы в реальном мире, как называть его, параметризацию.
Основной код:
public class A {
// ...
private service;
protected Service getService() {
return new RealService();
}
public A() {
service = getService();
}
// ...
}
Тестовый код:
public class Test {
void test() {
final Service fakeService = new FakeService();
A thingToTest = new A() {
protected Service getService() { return fakeService; }
}
thingToTest.doOneThing();
// ...
}
}