Проверено ли ручное тестирование QA?

Ответ 1

Я бы подвел итог:

• Автоматические тесты предназначены для поиска проблем, которые вы знаете о (неправильный код).

• Ручные тесты предназначены для поиска проблем, которые вы не знаете о (неправильный дизайн/спецификации).

Если вы используете ручные тесты для поиска проблем с кодом, это неэффективно. Если вы используете автоматические тесты для поиска проблем с дизайном, это непростительно.

Ответ 2

Проверка черного ящика никогда не исчезнет, ​​пока люди используют ваш продукт. Невозможно заменить человеческую способность идентифицировать "что-то странное".

Ответ 3

Нет.

Ваш QA может быть небольшой командой, и их целью становится поиск неожиданных вещей. Они могут играть с системой так, как может пользователь. То, что программисты не ожидали.

Как только они что-то находят, вы пишете автоматизированный тест, поэтому им не нужно его повторять. Но вам все равно нужно найти эти случаи.

Не говоря уже, они найдут такие вещи, как опечатки, проблемы с удобством использования с пользовательским интерфейсом, трудно читаемые цветовые комбинации и т.д.

Ответ 4

Автоматическое тестирование только так хорошо, как тесты. Теоретически, если бы вы могли написать тест для каждого потенциального взаимодействия, которое пользователь будет делать с вашей системой, ручное тестирование было бы устаревшим. Однако это не совсем практично.

Хорошее тестирование уменьшит количество ручного тестирования, необходимого команде QA, но не устранит ее. Кроме того, хорошие тесты автоматизации могут помочь предотвратить повторную проверку проблем вручную, поскольку, как только проблема будет обнаружена, можно разработать хороший тест, чтобы автоматически обрабатывать этот конкретный сценарий в будущем.

Ответ 5

Одна из причин опыта Vista - предположительно, что MSFT сократил "простые человеческие" тестеры в пользу программистов-программистов, которые писали сценарии.

Конечно, скрипты не замечали таких вещей, как широкий спектр различных тем, когда вы шли глубже в панель управления, или диалоги с оценкой копирования или другие "второстепенные" функции gui, которые заставили весь продукт выглядеть дерьмом

Ответ 6

Ручной QA, более известный как Blackbox QA, далеко не мертв.

Верно, что модульные тесты и общие автоматические тесты могут охватывать не менее 90% тестирования кода. Многие не понимают, что последнее руководство 10% может быть одной из самых важных работ, которые могут выполнять программно-аппаратная организация.

Возьмем, например, пользовательский интерфейс. A unit test может сказать вам, что флажок установлен в нужном месте и включается и выключается, как ожидалось. То, что тест не может вам сказать, заключается в том, что он ужасно растроен и выглядит ужасно с отвратительной фиолетовой и желтой цветовой схемой в приложении.

Самая важная причина для BlackBox QA заключается в том, что в конечном итоге вы оказываете поддержку в вашей организации. Многие из этих людей QA (включая меня), имеют больше творческого фона, чем фон программирования. Хотя некоторые могут подумать об этом как об отказе, это люди, которым не важно, как работает код - они заботятся о том, как работает продукт. Они тратят время на размышления, как на клиента, а не на разработчика; "О, мой почти мертвый iPod завершил синхронизацию, это означает, что я могу закрыть свой ноутбук и просто позволить ему зарядиться. Да, и тогда я просто вытащу его, когда моя машина спала (хотя я играл музыку с нее на мой компьютер), и все будет хорошо".

Разработчики и тестеры знают, как продукт должен работать, и все они используют продукт для спецификации. Это хорошая работа с тестером, чтобы использовать продукт небрежным способом, чтобы убедиться, что плохих вещей не происходит. Удерживайте USB-накопитель с компьютера во время копирования данных, вы с ума сошли?!? Конечно, это действительно глупая идея. Но люди делают это все время. И хороший человек QA сделает именно это, чтобы убедиться, что вытаскивание жесткого диска не приведет к полной системе. Или выключение Wi-Fi при загрузке фильма или синхронизация музыки при покупке нового контента, а затем одновременное изменение пароля учетной записи и адреса электронной почты. Или устанавливая ОС на MP3-плеер и пытаясь загрузиться с нее, а затем вытаскивая плеер из системы, когда он загружается с устройства (да, я сделал это и нашел действительно хорошую ошибку).

Joel on Software говорит "Почему QA" гораздо более красноречиво, чем я, - http://www.joelonsoftware.com/items/2010/01/26.html

Ответ 7

Нет!

Не все может быть проверено путем автоматического тестирования. Пожалуйста, не предлагайте! Эстетика пользовательского интерфейса - это то, что ваша команда QA должна помочь вам исправить, что автоматическое тестирование не может. Просто чтобы назвать его.

Ответ 8

Абсолютно нет. Автоматизированные тесты - это код. У них могут быть собственные ошибки, которые будут маскировать ошибки в AUT. Кроме того, ни один автоматизированный тест не может спросить: "Что делать, если я это делаю?", Или способен дать обоснованное предположение о том, где наиболее вероятны ошибки. Автоматических разведочных испытаний не существует.

На механической стороне вещей также обычно неэффективно писать автоматизированный тест, который будет запускаться только один раз. Если делать это вручную занимает меньше времени, чем при разработке теста, это отходы для его автоматизации.

Ответ 9

Игнорирование ручного тестирования заставит вас пропустить важные ошибки, которые автоматизация просто не может поймать. Тестирование в реальном мире требует правильного сочетания ручного и автоматического тестирования.

Пользовательские проблемы и проблемы с интерфейсом могут быть идентифицированы только при ручном тестировании.

Автоматизация отлично подходит для тестирования регрессий, потому что она выполняется в стабильной среде, где пользовательский опыт уже проверен.

Автоматизация также полезна для удаления множества утомительных задач для тестеров, чтобы они могли сфокусировать усилия на новых функциях или областях, где вероятность ошибок UI более вероятна.

Ответ 10

[По моему опыту использования как Manual, так и Automation]

Ручное тестирование: Это фактическое тестирование, в котором вы можете попробовать разные сценарии на основе текущей ситуации, например, когда сеть отключена, как работает ваше приложение, где вы можете отключить и подключить сеть и проверьте результаты. Это помогает справляться с функциональными ошибками, а также с ошибками пользовательского интерфейса.

Тестирование автоматизации:. Если продолжение script выполняется регулярно, когда эти сценарии также необходимо обновить, аналогично обновлению приложения, также есть возможность предоставить неверные результаты, если есть задержка в загрузки страницы или ответа сети или медлительности.

Оба имеют свои плюсы и минусы, однако Automation не может заменить ручное тестирование для большего логического приложения. Сценарии взаимодействия с пользователем, такие как видеоконференция, не предназначены для автоматизации. Скрипты автоматизации сами по себе являются кодами, которые также могут содержать ошибки, где иногда могут возникать неверные результаты. Автоматизация может соответствовать для некоторых приложений, где содержимое остается таким же в течение более длинных дней, а также функциональность и значения в основном статичны.

Ответ 11

Могу ли я автоматизировать все типы тестов (unit test,... и т.д.), так что мне не нужна команда QA для ручного tesing?

Нет

И если нет, то почему?

Не все технологии/тесты подходят для автоматизации.

Кроме того, если автоматический тестовый код написан тем же человеком, который написал код для тестирования, то возможно, что в тесте отсутствует какой-то важный (но не обнаруженный первоначальным разработчиком) аспект, который должен быть подтверждено.

Ответ 12

В начале нового проекта мы получаем SRS или Prototypes. Поэтому, когда только QA понимает Рабочий процесс приложения, он может пойти на автоматизацию для приложения. Утилита не вступает в игру, если ручное тестирование не выполняется. Но ручное тестирование возможно всегда.

Ответ 13

автоматизированный, но вы не можете проверить дизайн, так что, если u проверить дизайн или вы можете выполнить ручное тестирование

Ответ 14

1. Нет, ты не можешь.

2. Потому что автоматизация теста просто подтверждает, что тест распространяется на фиксированное условие. Но может быть несколько сценариев, которые можно выяснить только с помощью ручного теста. Кроме того, в зависимости от требований, существующий продукт может быть изменен/обновлен/может иметь новую добавленную функцию. Поэтому, прежде чем автоматизировать тесты для них, вы должны запустить ручные тесты, чтобы убедиться, что все условия тестирования работают правильно.

Ответ 15

В конце все тестовые случаи выполняются человеком. Несмотря на то, что вся система автоматизирована, бывают случаи, когда вам придется провести небольшое ручное тестирование здесь и там.

Где автоматическое тестирование помогает вам обнаруживать ошибки с уже известными вам функциями, а ручное тестирование помогает вам обнаруживать ошибки, которые вы, возможно, пропустили при автоматизации.

Ответ 16

Нет

Автоматизация Bec главным образом используется для регрессионного тестирования не для всех тестовых случаев.

Ручное тестирование вечнозеленое.

adhoc тестирование и разведочное тестирование должны проводиться только с руководством пользователя