Проблема мухи и Factory с IDisposable

Кажется, я мысленно застрял в дилемме "Веселый шаблон".

Во-первых, скажем, у меня есть одноразовый тип DisposableFiddle и factory FiddleFactory:

public interface DisposableFiddle : IDisposable
{
    // Implements IDisposable
}

public class FiddleFactory
{
    public DisposableFiddle CreateFiddle(SomethingThatDifferentiatesFiddles s)
    {
        // returns a newly created fiddle.
    }
}

Тогда, на мой взгляд, клиенту FiddleFactory совершенно ясно, что factory не претендует на право собственности на созданный скрипт и что он несет ответственность за распоряжение скриптом, когда он с ним связан.

Однако пусть вместо этого скажу, что я хочу делиться скриптами между клиентами, используя шаблон Flyweight:

public class FiddleFactory
{
    private Dictionary<SomethingThatDifferentiatesFiddles, DisposableFiddle> fiddles = new ...;        

    public DisposableFiddle CreateFiddle(SomethingThatDifferentiatesFiddles s)
    {
        // returns an existing fiddle if a corresponding s is found,
        // or a newly created fiddle, after adding it to the dictionary,
        // if no corresponding s is found.
    }
}

Затем я чувствую моральную обязанность сделать сам factory доступным, поскольку он создает скрипты и сохраняет ссылки на них в течение всей их жизни. Но это вызовет проблемы у клиентов, которые предположили, что они владеют скриптами, и поэтому должны распоряжаться ими.

Является ли проблема фактически тем, что я называю factory FiddleFactory вместо, скажем, FiddlePool, и метод создания CreateFiddle вместо GetFiddle? Вот так:

public class FiddlePool : IDisposable
{
    private Dictionary<SomethingThatDifferentiatesFiddles, DisposableFiddle> fiddles = new ...;        

    public DisposableFiddle GetFiddle(SomethingThatDifferentiatesFiddles s)
    {
        // returns an existing fiddle if a corresponding s is found,
        // or a newly created fiddle, after adding it to the dictionary,
        // if no corresponding s is found.
    }

    // Implements IDisposable
}

Затем клиенту становится понятнее, что он не будет владеть возвращенной скрипкой, и это ответственность пула, чтобы избавиться от скриптов.

Или это может быть легко разрешено документально?

Есть ли выход из дилеммы? Есть ли даже дилемма?: -)