Я вижу, что люди часто пишут код C, например:
char *ptr = malloc(sizeof(char)*256);
Это действительно необходимо? В стандарте говорится, что sizeof(char)==1 по определению, так что не имеет смысла просто писать:
char *ptr = malloc(256);
Спасибо, Бода Сидо.
Да, C определяет sizeof(char) равным 1, всегда (и С++ тоже).
Тем не менее, как правило, я бы посоветовал что-то вроде:
char *ptr = malloc(256 * sizeof(*ptr));
Таким образом, когда ваш босс говорит что-то вроде: "О, BTW, мы получили заказ из Китая, поэтому нам нужно обрабатывать все три китайских алфавита как можно скорее", вы можете изменить его на:
wchar_t *ptr // ...
а остальные могут оставаться неизменными. Учитывая, что у вас будет около 10 миллионов головных болей, которые пытаются справиться с проблемой i18n даже на полпути разумно, устранение даже нескольких из них стоит того. Это, конечно, предполагает обычный случай, когда ваш char на самом деле предназначен для хранения символов - если это просто некорректный буфер, и вы действительно хотите 256 байт памяти, независимо от того, сколько (нескольких) символов возможно, вы должны придерживаться malloc(256) и делать с ним.
Проблема не должна существовать. Вы должны принять более элегантную идиому написания своего malloc как
ptr = malloc(N * sizeof *ptr)
то есть. избегайте упоминания имени типа как можно больше. Имена типов для деклараций, а не для операторов.
Таким образом, ваш malloc будет всегда независимым от типа и будет выглядеть последовательным. Тот факт, что умножение на 1 является излишним, будет менее очевидным (поскольку некоторые люди находят умножение на sizeof(char) раздражающим).
Они эквивалентны, но хорошо оставаться последовательными. Это также делает его более явным, так что это очевидно, что вы имеете в виду. Если тип когда-либо изменяется, легче выяснить, какой код необходимо обновить.
Это может быть правдой, но это верно только для этого конкретного случая char.
Я лично считаю хорошей формой использовать форму malloc(sizeof(char) * 256), потому что кто-то, изменяющий тип, или копирование кода для аналогичной цели с другим типом, может пропустить тонкости этого случая.
В то время как нет ничего технически неправильного в написании sizeof(char), это говорит о том, что автор не знаком с C и тот факт, что sizeof(char) определяется как 1. В некоторых проектах, над которыми я работал, мы на самом деле grep для экземпляры sizeof(char) в качестве индикатора того, что код может быть некачественным.
С другой стороны, ptr = malloc(count * sizeof(*ptr)); - очень полезная документация и идиома ошибки, и имеет смысл, даже если sizeof(*ptr) равно 1. Однако ему должно предшествовать if (count > SIZE_MAX/sizeof(*ptr)) { /* handle overflow */ } или у вас есть серьезная ошибка, Это может быть особенно актуально при распределении массивов wchar_t или сложных структур той же длины, что и входная строка, например, при преобразовании строки UTF-8 в строку wchar_t или построении DFA для соответствия строке.
Да, они технически эквивалентны. Это просто вопрос стиля - использование sizeof для каждого распределения делает вас менее вероятным пропустить его, когда вам действительно это нужно.