Плюсы/минусы MySql JOINS

Когда я выбираю данные из нескольких таблиц, я часто использовал JOINS, и недавно я начал использовать другой способ, но я не уверен в последствиях в конечном итоге.

Примеры:

SELECT * FROM table_1 LEFT JOIN table_2 ON (table_1.column = table_2.column)

Итак, это ваш основной LEFT JOIN через таблицы, но посмотрите на запрос ниже.

SELECT * FROM table_1,table_2 WHERE table_1.column = table_2.column

Лично, если бы я соединился, можно сказать, что 7 таблиц данных я бы предпочел сделать это через JOINS.

Но есть ли какие-либо плюсы и минусы в отношении двух методов?

Ответ 1

Второй метод - это ярлык для INNER JOIN.

 SELECT * FROM table_1 INNER JOIN table_2 ON table_1.column = table_2.column

Будет выбирать только записи, соответствующие условию в обеих таблицах (LEFT JOIN будет выбирать все записи из таблицы слева и сопоставлять записи из таблицы справа)

Цитата из http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/join.html

[...] мы рассматриваем каждую запятую в списке элементов table_reference как эквивалентное внутреннему соединению

INNER JOIN и (запятая) семантически эквивалентны при отсутствии условия соединения: оба производят декартово произведение между указанными таблицами (т.е. каждая строка в первой таблице соединяется с каждой строкой в вторая таблица).

Однако приоритет оператора запятой меньше, чем INNER JOIN, CROSS JOIN, LEFT JOIN и т.д. Если вы смешиваете запятую с другими типами соединений, когда есть условие соединения, может возникнуть ошибка формы Неизвестный столбец "col_name" в разделе "on". Информация о решении этой проблемы приведена ниже в этом разделе.

В общем, здесь упоминается немало вещей, которые должны заставлять вас не использовать запятые.

Ответ 2

Первый метод - это ANSI/ISO версия Join. Второй метод - это более старый формат (pre-89) для получения эквивалента Inner Join. Он делает это путем перекрестного соединения всех таблиц, которые вы перечисляете, а затем сужения декартова произведения в предложении Where, чтобы произвести эквивалент внутреннего соединения.

Я бы настоятельно рекомендовал против второго метода.

Другим разработчикам труднее читать
Это нарушает правило наименьшего удивления для других разработчиков, которые задаются вопросом, просто ли вы не знаете ничего лучше или если есть какая-то конкретная причина не использовать формат ANSI/ISO.
Это вызовет у вас горе, когда вы начнете пытаться использовать этот формат с чем-то другим, кроме Inner Joins.
Это затрудняет понимание вашего намерения, особенно в большом запросе со многими таблицами. Все ли эти таблицы должны быть внутренними соединениями? Вы пропустили что-то в предложении Where и создали крест? Вы намеревались сделать крест? И т.д.

Просто нет причин использовать второй формат, и на самом деле многие системы баз данных заканчивают поддержку этого формата.

Ответ 3

Синтаксис ANSI

Оба запроса - JOIN, и оба используют синтаксис ANSI, но один старше другого.

Объединение с использованием ключевого слова JOIN означает, что используется синтаксис ANSI-92. Синтаксис ANSI-89 - это когда вы разделяете таблицы запятыми в предложении FROM, а критерии, которые их объединяют, находятся в предложении WHERE. При сравнении INNER JOINs нет разницы в производительности - это:

SELECT * 
  FROM table_1 t1, table_2 t2
 WHERE t1.column = t2.column

... создаст тот же план запроса, что и:

SELECT *
  FROM TABLE_1 t1
  JOIN TABLE_2 t2 ON t2.column = t1.column

Яблоки в апельсины

Другое отличие состоит в том, что два запроса не идентичны: LEFT [OUTER] JOIN будет вызывать все строки из TABLE_1, а ссылки на TABLE_2 на выходе будут NULL, если нет соответствия, основанного на критериях JOIN (указано в предложении ON). Второй пример - INNER JOIN, который будет только создавать строки, имеющие соответствующие записи в TABLE_2. Здесь ссылка на визуальное представление JOINs, чтобы усилить разницу...

Плюсы/минусы

Основная причина использования синтаксиса ANSI-92 заключается в том, что ANSI-89 не имеет поддержки OUTER JOIN (LEFT, RIGHT, FULL). Синтаксис ANSI-92 был специально введен для устранения этого недостатка, поскольку поставщики применяли собственный собственный пользовательский синтаксис. Oracle использовал (+); SQL Server использовал звездочку на стороне равных в критериях соединения (IE: t1.column =* t2.column).

Следующая причина использования синтаксиса ANSI-92 заключается в том, что он более явный, более читаемый, в то же время разделяя то, что используется для объединения таблиц и фактической фильтрации.

Ответ 4

Я лично считаю, что явный синтаксис соединения (A JOIN B, A LEFT JOIN B) является предпочтительным. И то, и другое, потому что он более явный в отношении того, что вы делаете, и потому что, если вы используете неявный синтаксис соединения для внутренних соединений, вам все равно придется использовать явный синтаксис для внешних соединений, и поэтому ваше форматирование SQL будет непоследовательным.

Ответ 5

Я согласен с тем, что Мчль и Томас писали в своих ответах. Я особо подчеркиваю, что вам следует избегать второго примера (где вы указываете соединение через предложение WHERE) и переходите к более явной форме JOIN ... ON.

Я спорю, потому что явная версия (LEFT JOIN ... ON ... = ...) имеет еще одно важное преимущество: у вас спецификация соединения четко разделена (в предложении JOIN ... ON) из фактических условий фильтрации (в предложении WHERE), что делает код SQL более понятным и понятным.