Можно ли использовать С++ "оператор new", а не CoCreateinstance для создания COM-объекта?

это, вероятно, проблема с noob COM, но в googling возникает больше вопросов, чем ответов:

Безопасно ли использовать "оператор new" вместо CoCreateInstance для локального экземпляра COM?

Что я сделал:

Я реализовал интерфейс IOperationsProgressDialog http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/bb775368(v=vs.85).aspx используя публичное наследование и тем самым также реализовал интерфейс IUnknown.
Я создал экземпляр через "новый RecyclerProgressCallback" и поместил его в COM-Ptr для управления временем жизни. "RecyclerProgressCallback" - это имя моего производного класса.
Я использую этот экземпляр в IFileOperation:: SetProgressDialog http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/bb775803(v=vs.85).aspx

Сводка: мой подход "кажется" работает, но я не верю в него, слишком много неприятностей в отношении создания COM-объекта, чтобы полагаться только на наблюдаемое поведение.

Есть ли какие-то тонкие риски, заблуждения или другие проблемы? Спасибо!

Ответ 1

Я даже положил их в стек. Ответ Andrey (теперь удален) неправильно предложил, что он небезопасен, потому что вы обходите подсчет ссылок COM. Это ошибочное рассуждение. COM не учитывает ссылки; он делегирует вам ответственность. Вы должны называть delete или free(), или независимо от того, что использует ваш язык, после того, как COM вызывает ваш метод Release на своем последнем интерфейсе. Важное слово - после. Не когда, потому что вы не обязаны делать это немедленно.

Аналогично, CoCreateInstance - длинный обход, потому что COM нейтрален для языка и не знает, должен ли быть создан объект с помощью malloc или new. Вы так просто обходите всю логику COM.

Ответ 2

Это зависит от того, что именно вы создаете. Когда вы должны указывать COM-указатель, никто не спрашивает вас, создается ли он с помощью COM API или new, или иногда может быть даже объектом в стеке (при условии, что вам удастся обеспечить, чтобы он не был уничтожен в стеке перед всеми ссылками выпущены).

Итак, да, вы можете использовать new, и все будет хорошо. Однако он должен быть допустимым COM-интерфейсом в любом случае, он должен внедрять подсчет ссылок и QueryInterface, как это делают объекты COM.

Ответ 3

CoCreateInstance API будет смотреть на registry найти модуль, который соответствует указанному CLSID, загрузить его и через механизм (зависит от того, является ли ваш код DLL или EXE) он вызовет некоторые функции для создания вашего объекта. Итак, для вашего кода, чтобы заставить CoCreateInstance работать, вы должны написать класс, реализующий IClassFactory интерфейс COM, и зарегистрировать его в реестре, а затем вызвать CoCreateInstance, которые выполняют пару дополнительных работ с вашим код, по крайней мере, сделать ваш прекрасный operator new, тогда да, конечно, это безопасно. В общем, всегда безопасно вызывать operator new реализации интерфейсов source (интерфейсы, которые только объявили для обратного вызова) в вашем коде, и это также является предпочтительным способом.

Ответ 4

Это будет работать нормально. Так как COM-сервер обычно создает свои объекты внутри себя (по крайней мере один написан на С++). С вашей точки зрения, класс RecyclerProgressCallback - это всего лишь код С++. Вы можете рассматривать его как любой другой класс в своей программе.

Говоря это, COM - это минное поле тонких зачисток. Я не могу обещать, что вы не столкнетесь с проблемами с вашим классом, но я могу заверить вас, что эти проблемы не будут связаны с вашим использованием нового оператора.

Ответ 5

Как правило, это не безопасно не только из-за подсчета ссылок, но и из-за сортировки: класс может иметь модель потоковой передачи, которая требует сортировки. CoCreateInstance создаст прокси и заглушку, если это произойдет, тогда как new не будет.