У меня есть набор компонентов @Service которые наследуют функциональность ядра от абстрактного класса. Я пометил каждую из конкретных служб @Service с помощью @Service и @Transactional. Абстрактный суперкласс содержит метод публичной точки входа для каждой из этих служб. Другими словами, у меня есть что-то похожее на следующее:
abstract class AbstractService {
public void process() {
// Do common initialisation code here
processSpecific();
// Do common completion code here
}
abstract protected void processSpecific();
}
@Service @Transactional
public class FirstSpecificService extends AbstractService {
protected void processSpecific() {
// Do specific processing code here
}
}
@Service @Transactional
public class SecondSpecificService extends AbstractService {
protected void processSpecific() {
// Do different specific processing code here
}
}
Конкретный код в каждой конкретной службе подкласса делает несколько вызовов уровня DAO для внесения изменений в базу данных, которые REQUIRED в качестве типа распространения транзакций.
Теперь с услугами, определенными выше, я обнаружил, что не было текущей транзакции внутри какого-либо кода этих конкретных услуг подкласса, и каждый вызов уровня DAO заключался в создании новой транзакции, выполнении изменений, совершении транзакции и возвращение.
Однако, если я аннотировать абстрактный супер-класс с @Transactional, то транзакция создана должным образом, и суб-звонки в DAO слой все участвуют в текущей транзакции.
Итак, мой вопрос: каковы правила наследования поведения @Transactional? Почему Spring не использует @Transactional для конкретных служб подкласса, которые он фактически создает? @Transactional ли @Transactional быть в суперклассе в этом случае, потому что это то, где метод публичной точки входа?
