ПРЕДПОСЫЛКИ
Предположим, что у меня есть прямой ByteBuffer:
ByteBuffer directBuffer = ByteBuffer.allocateDirect(1024);
и предположим, что я передаю буфер в AsynchronousSocketChannel, чтобы читать фрагменты данных с этого сокета до X байтов за раз (1024 в примере здесь).
Время передачи сокета в direct ByteBuffer фантастично, потому что все это происходит в памяти собственной ОС; Я еще не прошел через барьер "мозгового мозга" JVM...
Вопрос
Предполагая, что моя задача - сканировать все байты, считанные в буфере прямого байта, для чего это самый быстрый способ сделать это?
Я изначально спросил "... используя sun.misc.Unsafe", но, возможно, это неправильное предположение.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОДХОДЫ
В настоящее время я вижу три подхода, и мне больше всего интересно: №3:
- (DEFAULT) Используйте ByteBuffer bulk-get, чтобы вытащить байты непосредственно из собственного пространства ОС во внутреннюю структуру байта [1024].
- (UNSAFE) Используйте Unsafe getByte ops, чтобы вытащить значения непосредственно из ByteBuffer, пропустив все проверки границ стандарта ByteBuffer получить ops. Ответ Питера Лоури на здесь, казалось, предполагал, что эти исходные собственные методы в Unsafe даже могут быть оптимизированы компилятором JIT ( "intrinsics" ) для одиночных машинных инструкций, приводящих к еще большему фантастическое время доступа. (=== UPDATE === интересно, похоже, что базовый класс DirectByteBuffer делает именно это с get/put ops для заинтересованных. )
- (BANANAS) В каком-то способе "преступление против человечества", используя Unsafe, могу ли я скопировать область памяти прямого ByteBuffer на тот же адрес памяти мой байт [1024] существует внутри виртуальной машины и просто начинает доступ к массиву с использованием стандартных индексов int? (Это делает предположение, что операция copyMemory может потенциально сделать что-то фантастически оптимизированное на уровне ОС.
Мне кажется, что при условии, что операция copyMemory делает именно то, что он рекламирует даже в более оптимальном пространстве ОС, что вышеприведенный выше подход # 2, вероятно, по-прежнему наиболее оптимизирован, так как я не создаю дубликатов буфера до начинает его обрабатывать.
Это отличается от "я могу использовать Unsafe для итерации по байту [] быстрее?" вопрос, поскольку я даже не планирую потянуть байты в byte [] внутренне, если нет необходимости.
Спасибо за время; просто любопытно, если кто-нибудь (Питер?) получил орехи с Unsafe, чтобы сделать что-то вроде этого.
