Лицензия с открытым исходным кодом, которая не позволяет пользователям компилировать приложение, если оно не приобрело его?

Я разрабатываю программное обеспечение GPL'd в течение многих лет, но теперь мне нужна более ограничительная лицензия.

Это для коммерческого приложения, и я хочу поделиться своим исходным кодом со всем миром, независимо от того, приобрели ли я приложение у меня или нет. Я также хочу разрешить людям создавать производные работы, но я хочу запретить двоичное распространение как моей оригинальной работы, так и работы любого производного.

В принципе, если кто-то уже купил оригинальную работу, он может скомпилировать и использовать исходный код или любую производную работу. В противном случае они могут изучать только исходный код или работу с производными.

Кто-нибудь знает лицензию, которая соответствует моим потребностям, или мне нужно написать свои собственные?

Спасибо,

UPDATE:

Прежде всего, спасибо всем за ответы.

Позвольте мне прояснить несколько вещей:

Это приложение еще не выпущено. Поэтому я не принимаю новую лицензию, такую как XFree86, я пытаюсь выбрать лицензию для нового приложения.
Обычно я использую термин "бесплатное программное обеспечение" вместо открытого источника, поэтому я использовал термин open source здесь. Источник будет "открытым" действительно, просто не так, как определяет OSI.
Я все для GPL, и почти все программное обеспечение, которое я написал ранее, было выпущено под GNU GPL v2. Но это должно быть исключением.
Мне все равно, нарушают ли люди лицензию. Я бы не стал мечтать об этом, если бы они не продавали мое программное обеспечение.

Теперь я не предлагаю, чтобы я написал очень специальное программное обеспечение, но я просто не хочу, чтобы люди зарабатывали деньги, крадя мой код. Но я также хочу, чтобы пользователи с техническими навыками могли модифицировать программное обеспечение в любом случае, как они считают нужным.

О, и, наконец, приложение написано на скомпилированном языке (Objective-C, если быть точным * cough * iPhone * cough *).

Ответ 1

что не OS, это похоже на общий источник. В частности, это очень похоже на Ms-RSL.

От WikiPedia:

Microsoft Reference Source License (Ms-RSL)

Это наиболее ограничивает лицензии Microsoft Shared Source. Исходный код доступен для просмотра только для справочных целей. [14] Разработчики не могут распространять или изменять код в коммерческих или некоммерческих целях.

Ответ 2

Кстати, совершенно невозможно остановить людей от поддержки последней версии GPL, которую вы выпустили. Если есть достаточно людей, которые хотят использовать ваше программное обеспечение, вы должны пойти на это предприятие с ожиданием того, что сообщество построится за версией GPL, его новые сопровождающие будут соответствовать вам особенностью, и вы будете считаться парией в этих кругах.

Я не имею в виду это как угрозу, но поскольку образец, который я видел, развивается вокруг этих действий в прошлом. XFree86 принял более ограничительную лицензию, многие участники разветкили ее на X.org, а XFree86 теперь немного больше, чем тень его старого "я". cdrecord begat cdrtools. SSH родил OpenSSH. В принципе, послужной список для свободного переключения программного обеспечения на ограничительную лицензию завален мертвыми коммерческими проектами. Вы уверены, что это то, что вы хотите?

Альтернативы: позволяют пользователям покупать запрашиваемые функции и выпускать их под GPL. Обеспечьте установку и настройку. Продать контракты на поддержку. Продать обучение. Любые из них гораздо более успешны, чем то, что вы предлагаете.

Ответ 3

Это не будет лицензией с открытым исходным кодом. Тем не менее, вы, безусловно, можете получить лицензию на право собственности, которая точно соответствует вашим намерениям. Многие наряды, которые продают компоненты, делают именно то, о чем вы говорите, за исключением того, что они обычно не предоставляют источник, пока вы не заплатили.

Там ничего не мешает вам сделать это, но я думаю, что реальность ситуации заключается в том, что как только ваш источник будет доступен, кто-то его скомпилирует (возможно, много людей). Как легко будет предотвращать перераспределение двоичных файлов...???

Ответ 4

Вы не можете отправить код с лицензией, а затем сообщить людям, что вы не будете применять лицензию. Это требует от них принятия неприемлемого юридического риска. Что мешает вам передумать? Вы должны быть в курсе условий, под которыми вы лицензируете код.

Проблема в том, что как только вы позволяете исходному коду выйти из дома, очень сложно отслеживать, где он приземляется. Независимо от того, как вы лицензируете его, недобросовестные люди могут не делать с этим то, что вы предпочитаете.

Один из подходов - предоставить большинство, но не весь код под соответствующей совместимой с OSI лицензией (см. opensource.org для список текущих одобренных OSI лицензий). Некоторая низкоуровневая библиотека или ядро, которое вы передаете в форме объектного кода, и продаете его или что-то еще. Без скомпилированного ядра код не будет работать. Пользователи могут по-прежнему просматривать интересные части кода, они могут изменить его, если захотят. Они могли даже перераспределить его, но это не сработало бы без скомпилированного ядра низкого уровня. Риск заключается в том, что кто-то может перепроектировать ваше ядро, но с небольшим умом вы можете это сделать. Вы также можете доставить ядро с EULA, которое запрещает обратное проектирование. Таким образом, вы можете подать иск против кого-то, кто это делает. Я думаю, что это дает вам то, что вы ищете, - возможность совместного использования кода, но не разрешайте другим превращать его в продукт для продажи.

FYI: IANAL, это только мои личные мысли по этому вопросу.

Ответ 5

Я не думаю, что это квалифицировалось как лицензия с открытым исходным кодом в Open Source Definition.

В общем, вы должны показать свой источник людям без их автоматического разрешения его скомпилировать. До тех пор, пока вы дадите понять, что вы все еще сохраняете все права, скомпилированная версия, вероятно, будет считаться "производной работой".

Если это отличная программа, люди, вероятно, украдут ее. Там мало что можно сделать по этому поводу, кроме как подать в суд на них позже (если вы его поймаете). В общем, показывая источник, не отпуская его, поскольку открытый источник не похож на хорошую идею.

Ответ 6

Другие говорят вам, что то, что вы описываете, не является "открытым исходным кодом", как его обычно понимают. Нет ничего запрещающего распространение источника с коммерческой лицензией.

Фактически (и в качестве другого примера) atlassian, создатели джиры, слияния и других драгоценных камней, предоставляют свой исходный код один раз вы купили лицензию на свои коммерческие продукты. Вам разрешено изменять, исправлять и использовать это, но не перераспределять.

(Я не ассоциирован с atlassian, кроме как пользователь некоторых из их продуктов)

Ответ 7

IANAL, но я бы предложил написать собственную лицензию для этого типа вещей. Я никогда не сталкивался с лицензией, специфичной для компиляции, такой как вы упоминаете. Посмотрите несколько лицензий в качестве отправной точки, которую вы можете использовать в качестве шаблона. Если вы действительно серьезно относитесь к тому, что есть что-то, что будет стоять в суде, вам нужно будет получить некоторые юридические рекомендации перед публикацией.

Ответ 8

Лицензия с открытым исходным кодом (по определению) не соответствует вашим требованиям.

Но вы можете взглянуть на Microsoft Reference Source License - он позволяет просматривать исходный код, но запрещать распространение: http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/referencesourcelicensing.mspx

Ответ 9

Он взламывает, но я видел это: раздайте свой код как серию скриншотов.

Он опубликован, но не компилируется.

Но чтобы понять суть вашего вопроса, распространяя исходный код, не разрешая компиляции, он явно НЕ. FLOSS-y.

Ответ 10

Обратите внимание, что исполняемая версия вашего исходного кода может рассматриваться как производная работа.

Различия между исходным кодом и исполняемой версией даже исчезают, если вы пишете свое приложение на языке Perl, Ruby, Python и т.д.

Тем не менее, лицензия, которую вы ищете, не является лицензией с открытым исходным кодом, и мне кажется, что вы хотите поделиться алгоритмами и подсказками внедрения вместо полного исходного кода продукта. В этом случае просто сделайте это и опубликуйте алгоритмы вместе с примерным исходным кодом.

Таким образом, никто не сможет перекомпилировать ваш продукт без вашего разрешения (что означает: копия полного источника), и заинтересованные разработчики все еще могут использовать ваши алгоритмы и строить на нем.

Ответ 11

Вы можете реализовать некоторый процесс сборки приличий, следовательно, даже если у них есть источник, он не может быть скомпилирован без конструктора приличий.

Ответ 12

Теперь я не предлагаю, чтобы я написал очень специальное программное обеспечение, но Я просто не хочу, чтобы люди зарабатывали деньги путем кражи моего кода. Но я также хочу высокотехнологичные пользователи, чтобы иметь возможность модифицируйте программное обеспечение в любом случае, они видят подходит.

Итак, вы хотите разрешить изменения, но вы не хотите разрешать коммерческое использование?

Возможно, вы ищете что-то вроде лицензии Creative Commons NonCommercial и, возможно, NoDerivs?

Ответ 13

В следующем редактировании вы написали:

Мне все равно, нарушают ли люди лицензию. Я бы не стал мечтать о том, чтобы подавать в суд на кого-либо, если они не продают мое программное обеспечение.

Если вам все равно, нарушают ли люди ограничения в лицензии, это означает, что ваше новое ограничение не имеет значения; немодифицированный GNU GPL должен быть столь же хорош для ваших целей, как и раньше.