Как я могу улучшить работу Moose в неустойчивых процессах CGI?

Moose - фантастическая объектная структура. Беда в том, что вместе с ее зависимостями она очень большая. Наше профилирование показывает, что на нашей платформе просто загрузка Moose будет нести 5-6 секундные накладные расходы на непостоянные сценарии приложений CGI. Это просто неприемлемо для этих одноразовых приложений.

В отличие от этого, когда мы используем постоянную систему процессов (например, FCGI), эта служебная нагрузка запуска исключается (или, скорее, только понесена один раз), и все хорошо. Проблема заключается в том, что мы не можем гарантировать, что весь наш код всегда будет работать под постоянным процессом.

Мы исследовали с помощью Mouse в качестве ограниченной замены замены для Moose, но, как выясняется (как указано в этот ответ), что не является жизнеспособным вариантом. Любые библиотеки, которые мы пишем для работы с Moose, не будут работать с Mouse тонкими, но важными способами. И мы действительно не хотим разветвлять все наши модули, чтобы мы могли поддерживать как Moose в постоянной среде, так и Mouse для "vanilla" CGI.

Учитывая это, мы имеем следующие варианты:

Создайте собственные модули для работы с Moose или Mouse, если это необходимо. (Тьфу!)
Разрабатывайте только модули для FCGI/Moose. Не поддерживайте "vanilla" CGI. Если нам приходится писать сценарии, которые не являются постоянными, они не смогут использовать наши внутренние модули.
Не используйте Moose или Mouse, но некоторые другие объекты.

Какой вариант лучше? Сейчас мы наклоняемся к 2, и мы просто высасываем его, если нам нужно что-то запустить как ванильный CGI. Как насчет других структур? Есть ли что-нибудь более легкое, над которым мы должны смотреть?

Ответ 1

Моим преимуществом было бы отказаться от поддержки CGI ванили. В наши дни хостинг FCGI действительно дешев, и нет оснований потворствовать ванильному CGI (IMO), потому что он просто подкрепляет мнение о том, что Perl работает медленно. Но если вы не можете этого избежать, вы можете использовать что-то вроде Object::Tiny. Но если вам нужны Роли, ограничения, мета-программирование и все другие прекрасные возможности, которые предоставляет Лось, вам не повезло, если вы не сбросите ванильный CGI.

Ответ 2

Вы можете написать серверное приложение на заднем плане, используя Moose, а затем написать очень маленькие, простые CGI-скрипты, которые запрашивают обратный конец.

+-------+    +--------------+
| Small |===>|  Persistent  |
|  CGI  |<===| Moose Server |
+-------+  ^  +--------------+
           |
         Socket
       Connection

Это более или менее то, что делает FCGI, поэтому имеет смысл использовать FCGI.

С другой стороны, могут быть реальные преимущества при использовании сервера back-cgi, который может иметь ЛЮБОЙ абстрактный интерфейс при необходимости.

Например, если вы используете сокеты TCP (или UDP), тогда у вас может быть приложение собственного рабочего стола, которое будет иметь тот же конец, что и ваш CGI.

Что лучше всего подходит вашему делу, действительно зависит от вашей конкретной ситуации. В зависимости от деталей ситуации я вижу, что я решил использовать этот подход или любой из подходов, описанных выше.

Ответ 3

Мое предложение - пойти с опцией №2, а затем помочь нам реорганизовать Moose, чтобы CGI стал жизнеспособным. В настоящее время fREW работает над набором тестов Moose, чтобы включить проект MooseX:: Antlers, который должен уменьшить большую часть служебных данных, что означает, что Moose непригоден для среды CGI.

Мэтт Траут (mst), человек, который сейчас стоит за MooseX:: Antlers, выразил желание иметь возможность запускать приложения в среде CGI, если это необходимо. Я бы посоветовал теперь придерживаться FCGI и приставать к нему за тем, что вы можете сделать, чтобы помочь!

Ответ 4

Существует еще один вариант - PPerl.

Я никогда не использовал его, но он определенно выглядит интересным. И тот, кто его написал (Matt Sergeant aka baud) - это дает вам практически гарантию хорошего качества кода.

Ответ 5

Джонатан Роквей написал о APP:: Peristent (что, как ни странно, не в CPAN) несколько месяцев назад. Я не использовал его, но, основываясь на его вышеописанном сообщении в блоге, он выглядит достаточно прозрачной архитектурой сервер-клиент, чтобы вы могли обернуть фактическую обработку вашего CGI.

Ответ 6

Основная идея App::Persistent, pperl, SpeedyCGI, и, возможно, некоторые другие - это то, что процесс компиляции вашей программы Perl в байтовый код выполняется один раз, а некоторые после этого используется кэширование. Поскольку у Moose, как говорят, есть довольно штраф за компиляцию, я сначала попробую этот подход.

Я успешно использовал pperl для рисования больших MRTG графиков в древней системе около 2001 года. Программа Perl была выполнена для каждого графика, который был довольно накладным - это, вероятно, сопоставимо с вашим сценарием CGI.