Я читал статью Пола Грэма "Столетний язык".
http://www.paulgraham.com/hundred.html
Там он утверждает, что статическая типизация "исключает [s] истинные макросы".
Например, типы кажутся неисчерпаемый источник исследований несмотря на то, что статические типизация, похоже, исключает истинные макросы - без которых, на мой взгляд, нет язык стоит использовать.
Как это так? Где документы? Я пробовал поиск в Google без успеха.
Статическая типизация не исключает макросов. Например, статический тип язык Boo имеет макросы. Так что Nemerle.
Тем не менее, это зависит от того, что Грэхем означает "истинные" макросы. Возможно, макросы Boo и Nemerle являются "ложными" по его стандартам.
На самом деле не так, что статическая типизация исключает макросы, но, как правило, это означает, что макросистема должна быть более сложной, чем макросы макросов замены негигиеничных символов, знакомые многим. Я не совсем уверен, что Грэхэм пытается здесь, или что он подразумевает под "истинными" макросами.
См. этот документ для принятия гигиенических макросов в статически типизированном контексте.
(Кстати, я также не согласен с тем, что ни один язык не стоит использовать, если у него нет макросов. Я думаю, что первоклассные функции в сочетании с некоторыми более сложными современными типами систем могут элегантно решить большинство проблем на котором традиционно были нацелены макросы.)
"статическая типизация, похоже, исключает истинные макросы" Как это так?
Без определения "истинных макросов" это бессмысленное утверждение, но у OCaml были как статические типизации, так и (АСТ-переписывающие) макросы до того, как Пол Грэхем написал это. Он мог легко обнаружить это для себя, но, по-видимому, этого не сделал. Я даже не вижу логической причины полагать, что статическая типизация исключает макросы.
Где документы?
Я ничего не знаю. Lisp -строчные макросы сегодня немодные.
Имейте в виду, что Пол Грэм является философом, который написал корзину покупок в Lisp, которая была куплена Yahoo и впоследствии переписана. Он ударил по золоту, ушел в отставку и потом много лет писал такие вещи.
Статическая типизация, в которой система не выводит типы, предотвращает поистине универсальные макросы, поскольку вывод макросов должен оставаться безопасным по типу в очень ограниченном смысле.
Пол Грэм является сторонником "весь язык там все время" :
Нет реального различия между временем чтения, временем компиляции и во время выполнения. Вы можете компилировать или запускать код во время чтения, чтения или запуска кода при компиляции и чтении или компиляции кода во время выполнения.
Запуск кода во время чтения позволяет пользователям перепрограммировать синтаксис Lisp; Бег код во время компиляции является основой макросов; компиляция во время выполнения основа Lisp используется в качестве языка расширения в программах, таких как Emacs; и чтение во время выполнения позволяет программам общаться с использованием s-выражения, идея, недавно изобретенная как XML.
Таким образом, он может ссылаться на практическую невозможность определения новых типов во время выполнения на языке, который ожидает, что во время компиляции будет иметь всю информацию о типе, так как Daniel Ribeiro указывает на свой блог:
Обратите внимание: вы не можете сделать метапрограммирование во время выполнения Генеральная. Например: хотя некоторые языки позволяют создавать интерфейсы, которые не существуют во время компиляции, единственный способ вызвать методы из них осуществляются с помощью небезопасных способов (таких как отражение).
Я уверен, что вам не составит труда найти программистов, которые спорят, что эта возможность стоит отказаться от преимуществ, которые они получают от статического ввода.