Усиливают ли крупные предприятия насмешливость/обуздание?

Ответ 1

Я видел, как TDD очень хорошо работает над крупными проектами, особенно для того, чтобы помочь нам получить базу устаревшего кода под контролем. Я также видел работу Agile в широких масштабах, хотя, как мне кажется, недостаточно практики Agile. Ричард Дурналл написал отличный пост о том, как вещи ломаются в компании, поскольку Agile получает прибыль. Я подозреваю, что Lean может лучше подходить на более высоких уровнях в организации. Конечно, если культура компании не подходит для Agile к тому времени, когда она начнет использоваться в нескольких проектах, она не сработает (но ничто другое не приведет к тому, что вы получите компанию, которая не сможет эффективно реагировать на изменения в любом случае).

В любом случае, обратно в TDD... Тестирование автономных блоков кода иногда может быть сложным, и если есть большой объект, связанный с данными, я часто не издеваюсь над ним. Вместо этого я использую шаблон построителя, чтобы упростить правильное определение этого домена.

Если объект домена имеет сложное поведение, я могу издеваться над этим так, чтобы он вел себя предсказуемо.

Для меня цель написания модульных тестов не предназначена для регрессионного тестирования. Это помогает мне думать о поведении кода, его обязанностях и о том, как он использует другие фрагменты кода, чтобы помочь ему делать то, что он делает. Он предоставляет документацию для других разработчиков и помогает мне сохранить мой дизайн в чистоте. Я думаю о них как о примерах того, как вы можете использовать кусок кода, почему он ценен и какое поведение вы можете ожидать от него.

Подумав об этом, я склонен писать тесты, которые делают код легким и безопасным для изменения, вместо того, чтобы фиксировать его, чтобы никто не мог его сломать. Я обнаружил, что сосредоточение внимания на издевательствах всего, особенно объектов домена, может вызвать довольно хрупкие тесты.

Цель TDD не тестировать. Если вы хотите что-то проверить, вы можете получить тестер, чтобы посмотреть на него вручную. Единственная причина, по которой тестировщики не могут это делать каждый раз, состоит в том, что мы продолжаем изменять код, поэтому цель TDD - сделать код легко меняющимся. Если ваш TDD не облегчает вам задачу, найдите другой способ сделать это.

Ответ 2

У меня был хороший опыт работы с макетными объектами и модульным тестированием в проектах, где было много авангардного дизайна и удобной временной шкалы для работы - к сожалению, это часто роскошь, которую большинство компаний не могут позволить себе риск на. Методы GTD и GTDF также не помогают решить эту проблему, поскольку они ставят разработчиков на беговую дорожку.

Большая проблема с модульными тестами заключается в том, что если вы не покупаете у целой команды, что происходит, один разработчик смотрит на код с розовыми очками (и не по своей вине) реализует только счастливый путь которые они могут придумать. Единичные тесты не всегда поддерживаются так же хорошо, как и должны, потому что угловые случаи проскальзывают, и не все пьют Kool-Aid. Тестирование - это совсем другое мышление, чем придумывание алгоритмов, и многие разработчики действительно просто не знают, как это думать.

Когда итерации и циклы разработки жесткие, я нахожу себя более уверенным в качестве кода, полагаясь на инструменты статического анализа и инструменты сложности. (FindBugs, PMD, Clang llvm и т.д.) Даже если они находятся в областях, которые вы не можете напрямую адресовать, вы можете обозначить их как наземные мины и помочь лучше определить риск при реализации новых функций в этой области.

Ответ 3

Если вы обнаружите, что насмешливое/прерывистое является болезненным и занимает много времени, то у вас, вероятно, есть дизайн, который не предназначен для модульного тестирования. И тогда вы либо реорганизуете, либо живете с ним.

Я бы рефакторинг.

У меня большое приложение и не вижу проблем при написании блок-тестов, и когда я это знаю, время рефакторирования.

Конечно, в интеграционном тесте нет ничего плохого. На самом деле у меня тоже есть те, кто проверяет DAL или другие части приложения.

Все автоматические тесты должны формировать целое, unittest - это лишь часть этих.

Ответ 4

Да, они делают. Довольно подробно.

Тяжелая часть получает дисциплину на месте, чтобы писать чистый код - и (еще более твердую часть) дисциплины , чтобы отламывать плохой код путем рефакторинга, когда вы идете.

Я работал в одном из крупнейших мировых банков по проекту, который использовался из Нью-Йорка, Лондона, Парижа и Токио. Он использовал издевки очень хорошо, и благодаря большому количеству дисциплины у нас был довольно чистый код.

Я сомневаюсь, что это издевательство - это просто простой инструмент. Если вам нужно сильно полагаться на них, скажите, что вам кажется, что вам нужны издевательства над макетами, возвращающими насмешки, - тогда что-то пошло не так с тестом или кодом...