Icesfaces vs Myfaces vs Primefaces

Я начинаю новый проект, который включает использование JSF 2.0. Из моего первоначального чтения, Mojarra и Apache Реализация проект охватывает основные компоненты, которые вам понадобятся.

Но я знаю, что пользователь будет искать gui с лучшей презентацией, такой как вкладка панели, аккордеон, слайдер и т.д. В настоящее время есть другая реализация, которую я вижу, "Праймэндс", "RichFaces" и "Icefaces".

Но я не могу найти хорошую статью, в которой обсуждается, какие из трех лучших.

Я использовал Spring MVC раньше, но я использую JqueryUI для этого виджета. Теперь, когда я работаю на основе компонентов, я хотел бы использовать лучшую реализацию JSF.

Я хотел бы знать такие показатели, как производительность/совместимость/простота использования/поддержки.

Извините, если мой вопрос может быть неопределенным, но я хотел бы услышать комментарии, прежде чем выбрать свою реализацию JSF Vendor.

Спасибо.

Ответ 1

Я с радостью использую Primefaces, поскольку на сегодняшний день это самый богатый набор элементов управления JSF2 с открытым исходным кодом, но они могут иногда приводить в бешенство. Лучше работать в предположении, что компонент X не будет работать корректно в диалоговом режиме без тяжелого вмешательства.

Я бы избегал Primefaces, если вы работаете в среде разработки со строгими требованиями к дизайну пользовательского интерфейса, так как получение всего того, как вы хотите, чтобы оно выглядело и работало, возможно, не будет возможным.

Кроме того, я бы избегал Primefaces, если вам не нравятся JSF, HTML, JQuery, JavaScript и CSS, поскольку вам понадобится хороший обход JQuery, чтобы обойти найденные ошибки.

Но на этой ноте я еще не столкнулся с проблемой, что несколько строк пользовательского Javascript не исправили меня, и у меня есть одно из самых многофункциональных приложений, которые я когда-либо писал в кратчайшем количестве время.

Ответ 2

Скорость разработки очень быстро в этой области, и любая статья быстро устаревает. Я использовал Primefaces для нового проекта почти год назад, потому что в то время он был единственным, который был полностью совместим с JSF 2 (оба Icefacves и Richfaces имели JSF 2-совместимые релизы в то же время).

В Primefaces есть много мощных компонентов, которые автоматически используют AJAX, и даже больше были добавлены в версии 3. К сожалению, этот фокус на новых функциях привел к множеству ошибок, но разработчики заявили, что они сосредоточились на исправлении ошибок после выпуска 3; Я не могу сказать ничего о текущем статусе, так как я покинул проект через 3 месяца.

Ответ 3

Есть одна вещь против Icefaces: многие компоненты и функциональные возможности доступны только в версии Enterprise, которая является коммерческой, а не бесплатной (но это может быть хорошо, поскольку вы получаете поддержку и т.д., если ваш проект может позволить себе это).

Почему бы не сыграть со всеми тремя библиотеками на короткое время, создать простой проект и посмотреть, как вы ладите с ними. Мой личный вкус предпочитает Primefaces, но я не пробовал Richfaces, так как он стал готовым JSF 2.

Ответ 4

Я успешно использовал JBoss RichFaces в большом интернет-магазине B2B. RichFaces - неплохая инфраструктура для создания стиля Webapps Web 2.0 и имеет простые в использовании теги, которые помогут вам быстрее разрабатывать функции.

У меня нет никаких показателей производительности между RichFaces и IceFaces/Primefaces, но простота разработки должна быть примерно одинаковой. Все три структуры имеют сходные компоненты, и все они работают над все более логикой на клиенте с помощью JavaScript.

В текущем состоянии JSF-библиотек я уверен, что вы будете довольны той структурой, которую вы выбрали. IMO RichFaces и IceFaces - это две рамки, которые были самыми длинными, и я бы поставил свою ставку на одну из этих двух. В обеих структурах IIRC также есть ключевые разработчики в группе дизайна JSF.

Как правило, эти рамки должны работать взаимодействующе, но я бы не смешивал их и не совпадал между ними. Рамки действительно предназначены для использования сами по себе.