Yeoman: LiveReload против Yeoman Watch

Я впервые опробовал Yeoman Сервер и увидел, что он предлагает собственный инструмент просмотра в качестве резервной копии для LiveReload. Здесь, как docs объясняют резервную копию:

"[Yeoman Server] автоматически запускает процесс yeoman watch, поэтому изменения в любом из файлов приложения заставляют браузер обновляться через LiveReload. Если у вас нет LiveReload устанавливается локально, вместо этого будет использоваться резервный процесс перезагрузки. "

Пока процесс резервного копирования работает отлично, и мне нравится, что он не требует установки ничего в строке браузера/меню.

Кто-нибудь пытался обе смотреть инструменты с Йоменом? Как отличается рабочий процесс и какие дополнительные функции вы получаете, если вы "обновляете" до LiveReload?

ОБНОВЛЕНИЕ:. Быстрый осмотр API показал, что функция перезагрузки Yoman в действительности - это LiveReload. Они одно и то же. Причина, по которой он работает без расширений браузера, заключается в том, что вместо этого используется фрагмент LiveReload snipvr. Возможно, есть некоторые дополнительные функции, доступные через графический интерфейс LiveReload и, возможно, для тестирования мобильных устройств, но, скорее всего, функциональность идентична.

Ответ 1

Как отмечалось в моем обновлении, я проверил источник Yeoman и понял, что функция живой перезагрузки на самом деле LiveReload. Они одно и то же. Это довольно круто с создателем LR, Андрей Таранцов, чтобы использовать его ценный инструмент в популярном проекте с открытым исходным кодом, как это, не заряжая его использовать.

Причина, по которой Yeoman Watch работает без расширений браузера, заключается в том, что вместо этого используется snipvr-снимок LiveReload.

В результате функциональность LiveReload и запуск "yeoman watch" по сути идентичны. Тем не менее, я считаю, что по-прежнему выгодно владеть LiveReload. Мой предпочтительный рабочий процесс заключается в объединении LiveReload и CodeKit.

В ходе разработки (pre-build) я использую CodeKit для компиляции файлов Sass/Compass и Jade шаблонов (еще один фантастический инструмент, btw), поскольку параметры конфигурации CodeKit немного более обширны, чем LiveReload. Поскольку CodeKit не работает с Firefox (только Chrome и Safari), я запускаю LiveReload одновременно, чтобы я мог видеть изменения в обоих браузерах.

Этот рабочий процесс также имеет дополнительное преимущество, заключающееся в возможности "вилки на лету" путем смешивания функции "пользовательской команды" LiveReload с расширенными настройками компилятора CodeKit.

Ответ 2

EDIT: То, что я сказал ниже, не совсем точно. Я сделал еще несколько тестов и обнаружил, что редактирование файла .scss приведет к тому, что изменения появятся даже без редактирования файла HTML вначале, так что да, на данный момент у меня нет scooby относительно того, какая разница между LiveReload и резервным процесс.

Я говорю это с предостережением о том, что у меня нет LiveReload, но из тестирования, которое я провел в Йомене до сих пор, то, что я видел с "процесс перезагрузки резервной копии" заключается в том, что он не перезагружает страницу до тех пор, пока файл HTML сохраняется, поэтому сохраненные изменения CSS не сразу пока файл HTML не получит событие Save из системы. По словам livereload.com, "... при изменении файла CSS или изображение, браузер обновляется мгновенно без перезагрузки страницы", поэтому это, по-видимому, более надежный процесс.

(Извините, не полный ответ, так как у меня нет доступной LiveReload, но этот вопрос был на пару дней без ответа, поэтому я понял, что любая информация лучше, чем никто.)