Учитывая этот код
var arr = [];
for (var i = 0; i < 10000; ++i) {
arr.push(1);
}
Нападающие
for (var i = 0; i < arr.length; ++i) {;
}
Backwards
for (var i = arr.length - 1; i >= 0; --i) {;
}
Жесткая кодированная передача
for (var i = 0; i < 10000; ++i) {;
}
почему бэкдд так намного быстрее?
Поскольку ваше форвард-условие должно получать свойство length вашего массива каждый раз, в то время как другому условию нужно только проверять "больше нуля", очень быструю задачу.
Когда длина вашего массива не изменяется во время цикла, и вы действительно смотрите на ns-perfomance, вы можете использовать
for (var i=0, l=arr.length; i<l; i++)
BTW: Вместо for (var i = arr.length; i > 0; --i) вы можете использовать for (var i = arr.length; i-- > 0; ), который действительно проходит через ваш массив от n-1 до 0, а не от n до 1.
Потому что в первом виде вы получаете доступ к свойству length массива arr один раз для каждой итерации, тогда как во втором вы делаете это только один раз.
Если вы хотите иметь их в одинаковом темпе, вы можете сделать это для дальнейшей итерации;
for(var i=0, c=arr.length; i<c; i++){
}
Итак, вашему script не нужно будет занимать длину массива на everystep.
Я не совсем уверен в этом, но вот моя догадка:
Для следующего кода:
for (var i = 0; i < arr.length; ++i) {;
}
В течение времени выполнения, после каждого прохождения цикла, выполняется вычисление arr.length. Это может быть тривиальной операцией, когда она стоит одна, но может иметь влияние, когда дело касается множества/огромных массивов. Можете ли вы попробовать следующее:
var numItems = arr.length;
for(var i=0; i< numItems; ++i)
{
}
В приведенном выше коде мы вычисляем длину массива только один раз и работаем с этим вычисленным числом, а не выполняем вычисления длины снова и снова.
Опять же, просто поместив мои мысли здесь. Интересное наблюдение действительно!
i > 0 быстрее, чем i < arr.length и происходит на каждой итерации цикла.
Вы можете смягчить эту разницу:
for (var i = 0, len = arr.length; i < len; ++i) {;
}
Это все еще не так быстро, как обратный элемент, но быстрее, чем ваш прямой вариант.
сделайте это, как показано ниже, он будет работать таким же образом. потому что arr.length занимает время на каждой итерации вперед.
int len = arr.length;
вперед
for (var i = 0; i < len; ++i) {
}
назад
for (var i = len; i > 0; --i) {
}
И это одинаково хорошо:
var arr= [], L= 10000;
while(L>-1) arr[L]= L--;
ИЛИ
var arr= [], i= 0;
while(i<10001) arr[i]=i++;