Есть ли недостаток в добавлении анонимного пустого делегата в объявление события?

Ответ 1

Единственный недостаток - очень небольшое снижение производительности, поскольку вы вызываете лишний пустой делегат. Помимо этого не существует штрафа за обслуживание или другого недостатка.

Ответ 2

Вместо того, чтобы вызывать накладные расходы на производительность, почему бы использовать метод расширения для устранения обеих проблем:

public static void Raise(this EventHandler handler, object sender, EventArgs e)
{
    if(handler != null)
    {
        handler(sender, e);
    }
}

После того, как вы определили, вам больше не нужно будет выполнять еще одну проверку нулевого события:

// Works, even for null events.
MyButtonClick.Raise(this, EventArgs.Empty);

Ответ 3

Для систем, в которых активно использовать события и критичны по производительности, вы, безусловно, захотите, по крайней мере, не подумать об этом. Стоимость поднятия события с пустым делегатом примерно в два раза выше, чем при первом запуске с нулевой проверкой.

Вот некоторые цифры, на которых запущены тесты на моей машине:

For 50000000 iterations . . .
No null check (empty delegate attached): 530ms
With null check (no delegates attached): 249ms
With null check (with delegate attached): 452ms

И вот код, который я использовал для получения этих цифр:

using System;
using System.Diagnostics;

namespace ConsoleApplication1
{
    class Program
    {
        public event EventHandler<EventArgs> EventWithDelegate = delegate { };
        public event EventHandler<EventArgs> EventWithoutDelegate;

        static void Main(string[] args)
        {
            //warm up
            new Program().DoTimings(false);
            //do it for real
            new Program().DoTimings(true);

            Console.WriteLine("Done");
            Console.ReadKey();
        }

        private void DoTimings(bool output)
        {
            const int iterations = 50000000;

            if (output)
            {
                Console.WriteLine("For {0} iterations . . .", iterations);
            }

            //with anonymous delegate attached to avoid null checks
            var stopWatch = Stopwatch.StartNew();

            for (var i = 0; i < iterations; ++i)
            {
                RaiseWithAnonDelegate();
            }

            stopWatch.Stop();

            if (output)
            {
                Console.WriteLine("No null check (empty delegate attached): {0}ms", stopWatch.ElapsedMilliseconds);
            }


            //without any delegates attached (null check required)
            stopWatch = Stopwatch.StartNew();

            for (var i = 0; i < iterations; ++i)
            {
                RaiseWithoutAnonDelegate();
            }

            stopWatch.Stop();

            if (output)
            {
                Console.WriteLine("With null check (no delegates attached): {0}ms", stopWatch.ElapsedMilliseconds);
            }


            //attach delegate
            EventWithoutDelegate += delegate { };


            //with delegate attached (null check still performed)
            stopWatch = Stopwatch.StartNew();

            for (var i = 0; i < iterations; ++i)
            {
                RaiseWithoutAnonDelegate();
            }

            stopWatch.Stop();

            if (output)
            {
                Console.WriteLine("With null check (with delegate attached): {0}ms", stopWatch.ElapsedMilliseconds);
            }
        }

        private void RaiseWithAnonDelegate()
        {
            EventWithDelegate(this, EventArgs.Empty);
        }

        private void RaiseWithoutAnonDelegate()
        {
            var handler = EventWithoutDelegate;

            if (handler != null)
            {
                handler(this, EventArgs.Empty);
            }
        }
    }
}

Ответ 4

Если вы делаете это a/lot/, вы можете захотеть иметь один, статический/общий пустой делегат, который вы повторно используете, просто для уменьшения объема экземпляров делегата. Обратите внимание, что компилятор кэширует этот делегат на событие в любом случае (в статическом поле), поэтому это только один экземпляр делегата для определения события, поэтому он не является большой экономией, но, возможно, стоит.

Поле каждого экземпляра в каждом классе по-прежнему будет занимать одно и то же пространство, конечно.

то есть.

internal static class Foo
{
    internal static readonly EventHandler EmptyEvent = delegate { };
}
public class Bar
{
    public event EventHandler SomeEvent = Foo.EmptyEvent;
}

Кроме того, это кажется прекрасным.

Ответ 5

Я понимаю, что пустой делегат является потокобезопасным, а нулевая проверка - нет.

Ответ 6

Я бы сказал, что это немного опасная конструкция, потому что она искушает вас сделать что-то вроде:

MyEvent(this, EventArgs.Empty);

Если клиент выдает исключение, сервер идет с ним.

Итак, возможно, вы это сделаете:

try
{
  MyEvent(this, EventArgs.Empty);
}
catch
{
}

Но если у вас несколько подписчиков, а один абонент выбрасывает исключение, что происходит с другими абонентами?

С этой целью я использую некоторые статические вспомогательные методы, которые выполняют нулевую проверку и проглатывают любое исключение со стороны абонента (это от имени).

// Usage
EventHelper.Fire(MyEvent, this, EventArgs.Empty);


public static void Fire(EventHandler del, object sender, EventArgs e)
{
    UnsafeFire(del, sender, e);
}
private static void UnsafeFire(Delegate del, params object[] args)
{
    if (del == null)
    {
        return;
    }
    Delegate[] delegates = del.GetInvocationList();

    foreach (Delegate sink in delegates)
    {
        try
        {
            sink.DynamicInvoke(args);
        }
        catch
        { }
    }
}

Ответ 7

Существует никаких значимых нарушений производительности, о которых можно говорить, кроме, возможно, для некоторых экстремальных ситуаций.

Обратите внимание, однако, что этот трюк становится менее актуальным в С# 6.0, потому что язык предоставляет альтернативный синтаксис вызовам делегатов, которые могут быть null:

delegateThatCouldBeNull?.Invoke(this, value);

Выше, нулевой условный оператор ?. объединяет проверку нуля с условным вызовом.

Ответ 8

Вместо подхода "пустой делегат" можно определить простой метод расширения, чтобы инкапсулировать обычный метод проверки обработчика событий с помощью null. Здесь описывается здесь и здесь.

Ответ 9

Одна вещь упущена в качестве ответа для этого вопроса: Опасно избегать проверки нулевого значения.

public class X
{
    public delegate void MyDelegate();
    public MyDelegate MyFunnyCallback = delegate() { }

    public void DoSomething()
    {
        MyFunnyCallback();
    }
}


X x = new X();

x.MyFunnyCallback = delegate() { Console.WriteLine("Howdie"); }

x.DoSomething(); // works fine

// .. re-init x
x.MyFunnyCallback = null;

// .. continue
x.DoSomething(); // crashes with an exception

Дело в том, что вы никогда не знаете, кто будет использовать ваш код, каким образом. Вы никогда не знаете, если через несколько лет при исправлении ошибки вашего кода event/обработчик установлен в значение null.

Всегда, пишите проверку if.

Надеюсь, что помогает;)

ps: Спасибо за расчет производительности.

pps: Отредактировано это из примера события case и callback. Спасибо за отзывы... Я "закодировал" пример без Visual Studio и скорректировал пример, который я имел в виду для события. Извините за путаницу.

ppps: Не знаю, все еще подходит для темы... но я думаю, что это важный принцип. Также проверьте другой поток стека