Подтвердить что ты не робот

Почему операторы настолько медленнее, чем вызовы методов? (структуры медленнее только для старых JIT)

Вступление: Я пишу высокопроизводительный код на С#. Да, я знаю, что С++ даст мне лучшую оптимизацию, но я все же предпочитаю использовать С#. Я не хочу обсуждать этот выбор. Скорее, я хотел бы услышать от тех, кто, как и я, пытается написать высокопроизводительный код в .NET Framework.

Вопросы:

  • Почему оператор в коде ниже медленнее, чем эквивалент вызов метода
  • Почему метод пропускает два двойника в коде ниже быстрее, чем эквивалентный метод, передающий структуру, которая имеет два удваивается внутри? (A: более старые JIT оптимизируют структуры плохо).
  • Есть ли способ получить компилятор .NET JIT для обработки простые структуры так же эффективно, как члены структуры? (A: получить новый JIT)

Я думаю, что знаю: Исходный компилятор .NET JIT не будет содержать ничего, что связано с структурой. Необычные данные structs должны использоваться только там, где вам нужны небольшие типы значений, которые должны быть оптимизированы как встроенные, но true. К счастью, в .NET 3.5SP1 и .NET 2.0SP2 они внесли некоторые улучшения в JIT Optimizer, в том числе улучшения в inlining, особенно для структур. (Я предполагаю, что они это сделали, потому что в противном случае новая сложная структура, которую они вводили, была бы ужасно выполнена... так что команда Complex, вероятно, стучала в команде JIT Optimizer.) Таким образом, любая документация до .NET 3.5 SP1, вероятно, не слишком актуальным для этой проблемы.

Что показывает мое тестирование: Я проверил, что у меня есть новый JIT Optimizer, проверяя, что файл C:\Windows\Microsoft.NET\Framework\v2.0.50727\mscorwks.dll имеет версию >= 3053 и поэтому должен иметь эти улучшения оптимизатора JIT. Тем не менее, даже с этим, то, что мои тайминги и смотрит на разборку, показывают:

Созданный JIT код для передачи структуры с двумя двойниками намного менее эффективен, чем код, который непосредственно передает два удвоения.

Код, созданный JIT для метода struct, проходит в 'this' гораздо эффективнее, чем если вы передали структуру как аргумент.

JIT все еще в строках лучше, если вы передаете два удвоения, а не передаете структуру с двумя удвоениями, даже с множителем из-за четкости в цикле.

Сроки: Фактически, глядя на разборку, я понимаю, что большую часть времени в циклах просто получает доступ к тестовым данным из Списка. Разница между четырьмя способами совершения одних и тех же вызовов резко отличается, если вы определяете код служебной информации цикла и доступ к данным. Я получаю от 5x до 20x ускорений для выполнения PlusEqual (double, double) вместо PlusEqual (Element). И от 10x до 40x для выполнения PlusEqual (double, double) вместо оператора + =. Вау. Сад.

Здесь один набор таймингов:

Populating List<Element> took 320ms.
The PlusEqual() method took 105ms.
The 'same' += operator took 131ms.
The 'same' -= operator took 139ms.
The PlusEqual(double, double) method took 68ms.
The do nothing loop took 66ms.
The ratio of operator with constructor to method is 124%.
The ratio of operator without constructor to method is 132%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 64%.
If we remove the overhead time for the loop accessing the elements from the List...
The ratio of operator with constructor to method is 166%.
The ratio of operator without constructor to method is 187%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 5%.

Код:

namespace OperatorVsMethod
{
  public struct Element
  {
    public double Left;
    public double Right;

    public Element(double left, double right)
    {
      this.Left = left;
      this.Right = right;
    }

    public static Element operator +(Element x, Element y)
    {
      return new Element(x.Left + y.Left, x.Right + y.Right);
    }

    public static Element operator -(Element x, Element y)
    {
      x.Left += y.Left;
      x.Right += y.Right;
      return x;
    }    

    /// <summary>
    /// Like the += operator; but faster.
    /// </summary>
    public void PlusEqual(Element that)
    {
      this.Left += that.Left;
      this.Right += that.Right;
    }    

    /// <summary>
    /// Like the += operator; but faster.
    /// </summary>
    public void PlusEqual(double thatLeft, double thatRight)
    {
      this.Left += thatLeft;
      this.Right += thatRight;
    }    
  }    

  [TestClass]
  public class UnitTest1
  {
    [TestMethod]
    public void TestMethod1()
    {
      Stopwatch stopwatch = new Stopwatch();

      // Populate a List of Elements to multiply together
      int seedSize = 4;
      List<double> doubles = new List<double>(seedSize);
      doubles.Add(2.5d);
      doubles.Add(100000d);
      doubles.Add(-0.5d);
      doubles.Add(-100002d);

      int size = 2500000 * seedSize;
      List<Element> elts = new List<Element>(size);

      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        int di = ii % seedSize;
        double d = doubles[di];
        elts.Add(new Element(d, d));
      }
      stopwatch.Stop();
      long populateMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of += operator (calls ctor)
      Element operatorCtorResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        operatorCtorResult += elts[ii];
      }
      stopwatch.Stop();
      long operatorCtorMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of -= operator (+= without ctor)
      Element operatorNoCtorResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        operatorNoCtorResult -= elts[ii];
      }
      stopwatch.Stop();
      long operatorNoCtorMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of PlusEqual(Element) method
      Element plusEqualResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        plusEqualResult.PlusEqual(elts[ii]);
      }
      stopwatch.Stop();
      long plusEqualMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of PlusEqual(double, double) method
      Element plusEqualDDResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        Element elt = elts[ii];
        plusEqualDDResult.PlusEqual(elt.Left, elt.Right);
      }
      stopwatch.Stop();
      long plusEqualDDMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of doing nothing but accessing the Element
      Element doNothingResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        Element elt = elts[ii];
        double left = elt.Left;
        double right = elt.Right;
      }
      stopwatch.Stop();
      long doNothingMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Report results
      Assert.AreEqual(1d, operatorCtorResult.Left, "The operator += did not compute the right result!");
      Assert.AreEqual(1d, operatorNoCtorResult.Left, "The operator += did not compute the right result!");
      Assert.AreEqual(1d, plusEqualResult.Left, "The operator += did not compute the right result!");
      Assert.AreEqual(1d, plusEqualDDResult.Left, "The operator += did not compute the right result!");
      Assert.AreEqual(1d, doNothingResult.Left, "The operator += did not compute the right result!");

      // Report speeds
      Console.WriteLine("Populating List<Element> took {0}ms.", populateMS);
      Console.WriteLine("The PlusEqual() method took {0}ms.", plusEqualMS);
      Console.WriteLine("The 'same' += operator took {0}ms.", operatorCtorMS);
      Console.WriteLine("The 'same' -= operator took {0}ms.", operatorNoCtorMS);
      Console.WriteLine("The PlusEqual(double, double) method took {0}ms.", plusEqualDDMS);
      Console.WriteLine("The do nothing loop took {0}ms.", doNothingMS);

      // Compare speeds
      long percentageRatio = 100L * operatorCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator with constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * operatorNoCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator without constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * plusEqualDDMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is {0}%.", percentageRatio);

      operatorCtorMS -= doNothingMS;
      operatorNoCtorMS -= doNothingMS;
      plusEqualMS -= doNothingMS;
      plusEqualDDMS -= doNothingMS;
      Console.WriteLine("If we remove the overhead time for the loop accessing the elements from the List...");
      percentageRatio = 100L * operatorCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator with constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * operatorNoCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator without constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * plusEqualDDMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is {0}%.", percentageRatio);
    }
  }
}

ИЛ: (иначе, что-то из приведенного выше скомпилировано)

public void PlusEqual(Element that)
    {
00000000 push    ebp 
00000001 mov     ebp,esp 
00000003 push    edi 
00000004 push    esi 
00000005 push    ebx 
00000006 sub     esp,30h 
00000009 xor     eax,eax 
0000000b mov     dword ptr [ebp-10h],eax 
0000000e xor     eax,eax 
00000010 mov     dword ptr [ebp-1Ch],eax 
00000013 mov     dword ptr [ebp-3Ch],ecx 
00000016 cmp     dword ptr ds:[04C87B7Ch],0 
0000001d je     00000024 
0000001f call    753081B1 
00000024 nop       
      this.Left += that.Left;
00000025 mov     eax,dword ptr [ebp-3Ch] 
00000028 fld     qword ptr [ebp+8] 
0000002b fadd    qword ptr [eax] 
0000002d fstp    qword ptr [eax] 
      this.Right += that.Right;
0000002f mov     eax,dword ptr [ebp-3Ch] 
00000032 fld     qword ptr [ebp+10h] 
00000035 fadd    qword ptr [eax+8] 
00000038 fstp    qword ptr [eax+8] 
    }
0000003b nop       
0000003c lea     esp,[ebp-0Ch] 
0000003f pop     ebx 
00000040 pop     esi 
00000041 pop     edi 
00000042 pop     ebp 
00000043 ret     10h 
 public void PlusEqual(double thatLeft, double thatRight)
    {
00000000 push    ebp 
00000001 mov     ebp,esp 
00000003 push    edi 
00000004 push    esi 
00000005 push    ebx 
00000006 sub     esp,30h 
00000009 xor     eax,eax 
0000000b mov     dword ptr [ebp-10h],eax 
0000000e xor     eax,eax 
00000010 mov     dword ptr [ebp-1Ch],eax 
00000013 mov     dword ptr [ebp-3Ch],ecx 
00000016 cmp     dword ptr ds:[04C87B7Ch],0 
0000001d je     00000024 
0000001f call    75308159 
00000024 nop       
      this.Left += thatLeft;
00000025 mov     eax,dword ptr [ebp-3Ch] 
00000028 fld     qword ptr [ebp+10h] 
0000002b fadd    qword ptr [eax] 
0000002d fstp    qword ptr [eax] 
      this.Right += thatRight;
0000002f mov     eax,dword ptr [ebp-3Ch] 
00000032 fld     qword ptr [ebp+8] 
00000035 fadd    qword ptr [eax+8] 
00000038 fstp    qword ptr [eax+8] 
    }
0000003b nop       
0000003c lea     esp,[ebp-0Ch] 
0000003f pop     ebx 
00000040 pop     esi 
00000041 pop     edi 
00000042 pop     ebp 
00000043 ret     10h
4b9b3361

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Я получаю очень разные результаты, гораздо менее драматические. Но не использовал тестовый бегун, я вставил код в консольное приложение. Результат 5% составляет ~ 87% в 32-битном режиме, ~ 100% в 64-битном режиме при попытке.

Выравнивание имеет решающее значение для удвоений, среда выполнения .NET может только обещать выравнивание 4 на 32-битной машине. Похоже на то, что тестовый бегун запускает методы тестирования с адресом стека, который выравнивается с 4 вместо 8. Снижение несоосности становится очень большим, когда двойное пересекает границу строки кэша.

Ответ 2

У меня возникли трудности с воспроизведением ваших результатов.

Я взял ваш код:

  • сделал это автономным консольным приложением
  • построена оптимизированная (выпуская) сборка
  • увеличил коэффициент "размер" с 2,5 до 10 м.
  • запускал его из командной строки (вне IDE)

Когда я это сделал, у меня были следующие тайминги, которые сильно отличаются от ваших. Во избежание сомнений я отправлю именно код, который я использовал.

Вот мои тайминги

Populating List<Element> took 527ms.
The PlusEqual() method took 450ms.
The 'same' += operator took 386ms.
The 'same' -= operator took 446ms.
The PlusEqual(double, double) method took 413ms.
The do nothing loop took 229ms.
The ratio of operator with constructor to method is 85%.
The ratio of operator without constructor to method is 99%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 91%.
If we remove the overhead time for the loop accessing the elements from the List...
The ratio of operator with constructor to method is 71%.
The ratio of operator without constructor to method is 98%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 83%.

И это мои изменения для вашего кода:

namespace OperatorVsMethod
{
  public struct Element
  {
    public double Left;
    public double Right;

    public Element(double left, double right)
    {
      this.Left = left;
      this.Right = right;
    }    

    public static Element operator +(Element x, Element y)
    {
      return new Element(x.Left + y.Left, x.Right + y.Right);
    }

    public static Element operator -(Element x, Element y)
    {
      x.Left += y.Left;
      x.Right += y.Right;
      return x;
    }    

    /// <summary>
    /// Like the += operator; but faster.
    /// </summary>
    public void PlusEqual(Element that)
    {
      this.Left += that.Left;
      this.Right += that.Right;
    }    

    /// <summary>
    /// Like the += operator; but faster.
    /// </summary>
    public void PlusEqual(double thatLeft, double thatRight)
    {
      this.Left += thatLeft;
      this.Right += thatRight;
    }    
  }    

  public class UnitTest1
  {
    public static void Main()
    {
      Stopwatch stopwatch = new Stopwatch();

      // Populate a List of Elements to multiply together
      int seedSize = 4;
      List<double> doubles = new List<double>(seedSize);
      doubles.Add(2.5d);
      doubles.Add(100000d);
      doubles.Add(-0.5d);
      doubles.Add(-100002d);

      int size = 10000000 * seedSize;
      List<Element> elts = new List<Element>(size);

      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        int di = ii % seedSize;
        double d = doubles[di];
        elts.Add(new Element(d, d));
      }
      stopwatch.Stop();
      long populateMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of += operator (calls ctor)
      Element operatorCtorResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        operatorCtorResult += elts[ii];
      }
      stopwatch.Stop();
      long operatorCtorMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of -= operator (+= without ctor)
      Element operatorNoCtorResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        operatorNoCtorResult -= elts[ii];
      }
      stopwatch.Stop();
      long operatorNoCtorMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of PlusEqual(Element) method
      Element plusEqualResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        plusEqualResult.PlusEqual(elts[ii]);
      }
      stopwatch.Stop();
      long plusEqualMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of PlusEqual(double, double) method
      Element plusEqualDDResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        Element elt = elts[ii];
        plusEqualDDResult.PlusEqual(elt.Left, elt.Right);
      }
      stopwatch.Stop();
      long plusEqualDDMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Measure speed of doing nothing but accessing the Element
      Element doNothingResult = new Element(1d, 1d);
      stopwatch.Reset();
      stopwatch.Start();
      for (int ii = 0; ii < size; ++ii)
      {
        Element elt = elts[ii];
        double left = elt.Left;
        double right = elt.Right;
      }
      stopwatch.Stop();
      long doNothingMS = stopwatch.ElapsedMilliseconds;

      // Report speeds
      Console.WriteLine("Populating List<Element> took {0}ms.", populateMS);
      Console.WriteLine("The PlusEqual() method took {0}ms.", plusEqualMS);
      Console.WriteLine("The 'same' += operator took {0}ms.", operatorCtorMS);
      Console.WriteLine("The 'same' -= operator took {0}ms.", operatorNoCtorMS);
      Console.WriteLine("The PlusEqual(double, double) method took {0}ms.", plusEqualDDMS);
      Console.WriteLine("The do nothing loop took {0}ms.", doNothingMS);

      // Compare speeds
      long percentageRatio = 100L * operatorCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator with constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * operatorNoCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator without constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * plusEqualDDMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is {0}%.", percentageRatio);

      operatorCtorMS -= doNothingMS;
      operatorNoCtorMS -= doNothingMS;
      plusEqualMS -= doNothingMS;
      plusEqualDDMS -= doNothingMS;
      Console.WriteLine("If we remove the overhead time for the loop accessing the elements from the List...");
      percentageRatio = 100L * operatorCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator with constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * operatorNoCtorMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of operator without constructor to method is {0}%.", percentageRatio);
      percentageRatio = 100L * plusEqualDDMS / plusEqualMS;
      Console.WriteLine("The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is {0}%.", percentageRatio);
    }
  }
}

Ответ 3

Запуск .NET 4.0 здесь. Я скомпилирован с "Any CPU", ориентированным на .NET 4.0 в режиме выпуска. Выполнение выполнено из командной строки. Он работал в 64-битном режиме. Мои тайминги немного разные.

Populating List<Element> took 442ms.
The PlusEqual() method took 115ms.
The 'same' += operator took 201ms.
The 'same' -= operator took 200ms.
The PlusEqual(double, double) method took 129ms.
The do nothing loop took 93ms.
The ratio of operator with constructor to method is 174%.
The ratio of operator without constructor to method is 173%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 112%.
If we remove the overhead time for the loop accessing the elements from the List
...
The ratio of operator with constructor to method is 490%.
The ratio of operator without constructor to method is 486%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 163%.

В частности, PlusEqual(Element) немного быстрее, чем PlusEqual(double, double).

Какая бы проблема ни была в .NET 3.5, она, похоже, не существует в .NET 4.0.

Ответ 4

Как @Corey Kosak, я просто запускал этот код в VS 2010 Express в качестве простого консольного приложения в режиме выпуска. Я получаю очень разные цифры. Но у меня также есть Fx4.5, поэтому они могут быть не результатом для чистого Fx4.0.

Populating List<Element> took 435ms.
The PlusEqual() method took 109ms.
The 'same' += operator took 217ms.
The 'same' -= operator took 157ms.
The PlusEqual(double, double) method took 118ms.
The do nothing loop took 79ms.
The ratio of operator with constructor to method is 199%.
The ratio of operator without constructor to method is 144%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 108%.
If we remove the overhead time for the loop accessing the elements from the List
...
The ratio of operator with constructor to method is 460%.
The ratio of operator without constructor to method is 260%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 130%.

Изменить: и теперь запускаем из строки cmd. Это действительно имеет значение и меньше изменений в числах.

Ответ 5

Не уверен, что это актуально, но вот цифры для .NET 4.0 64-бит на Windows 7 64-бит. Моя версия mscorwks.dll 2.0.50727.5446. Я просто вставлял код в LINQPad и запускал его оттуда. Здесь результат:

Populating List<Element> took 496ms.
The PlusEqual() method took 189ms.
The 'same' += operator took 295ms.
The 'same' -= operator took 358ms.
The PlusEqual(double, double) method took 148ms.
The do nothing loop took 103ms.
The ratio of operator with constructor to method is 156%.
The ratio of operator without constructor to method is 189%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 78%.
If we remove the overhead time for the loop accessing the elements from the List
...
The ratio of operator with constructor to method is 223%.
The ratio of operator without constructor to method is 296%.
The ratio of PlusEqual(double,double) to PlusEqual(Element) is 52%.

Ответ 6

В дополнение к различиям компилятора JIT, упомянутым в других ответах, другая разница между вызовом метода struct и оператором struct заключается в том, что вызов метода struct пройдет this как параметр ref (и может быть записан для принятия других параметры как параметры ref), тогда как оператор struct будет передавать все операнды по значению. Стоимость передачи структуры любого размера в качестве параметра ref фиксирована независимо от того, насколько велика структура, а стоимость передачи больших структур пропорциональна размеру структуры. Нет ничего плохого в использовании больших структур (даже сотни байтов), если можно избежать ненужного копирования их; в то время как ненужные копии часто могут быть предотвращены при использовании методов, их нельзя предотвратить при использовании операторов.

Ответ 7

Я бы предположил, что, когда вы обращаетесь к членам структуры, чтобы он делал дополнительную операцию для доступа к члену, этот указатель + смещение.

Ответ 8

Может быть, вместо List вы должны использовать double [] с "хорошо известными" смещениями и индексами?