Есть ли разница между использованием одной из этих технологий?
Сейчас я создаю сайт с использованием HTML5, и мне сложно определить, какой из них использовать. Я не вижу никакой разницы между ними, иначе размер синтаксиса, который я не совсем уверен, является преимуществом для стороны микроформатов.
* Изменить, май 2015: Времена изменились... снова. Schema.org, похоже, подходит, используя либо микроданные (заметка W3C), либо RDFa (рекомендация W3C), где вариант RDFa Lite проще всего изучить. Тем временем недавно Microformats выпустила новую версию, на которую никто сейчас не обращает внимания.
Также см. ответ на Какова связь между RDF, RDFa, Microformats и Microdata?
Изменить, август 2011: Время изменилось. Забудьте мою рекомендацию ниже. Просто используйте микроданные и забудьте, что существуют два других.
Микроформаты: самый старый и самый простой из трех. Если существующие спецификации охватывают ваши потребности (то есть вы хотите разметить адреса, события, ссылки друзей или другую поддерживаемую информацию типы), то они являются хорошим и практичным выбором. Проблема в том, что вы не можете создать свой собственный микроформат, если хотите пометить некоторые данные, которые не поддерживаются официальными спецификациями.
RDFa. Это основано на модели данных WDC RDF (это в основном способ встраивания данных RDF в HTML-страницы). RDF существует уже давно, и есть много полезных инструментов для работы с данными RDF (магазины, поисковые системы, языки запросов, графические визуализаторы и т.д.). Таким образом, RDFa превращает вас в эту большую существующую экосистему. Но это также делает сложным RDFa, а кривая обучения круче, чем для других предложений.
Микроданные. Это контрпредложение Яна Хиксона для RDFa. В духе это расширяемая версия микроформатов. Он не имеет соединения RDF и проще, чем RDFa. Он все еще очень новый и еще не видел принятия, поэтому немного рассказать. Обновление: schema.org действительно заключает сделку здесь.
Моя рекомендация состояла бы в том, чтобы пойти с микроформатами, если они покрывают ваши потребности, и RDFa в противном случае.
Я бы использовал Microdata, учитывая, что Google, Microsoft и Yahoo сотрудничали в Microdata и формализовали схемы в http://schema.org. Существует не так много инструментов и некоторые ошибки, которые у них есть (в частности, с их примерами), это всего лишь вопрос времени, прежде чем он получит более широкое распространение.
Ноябрь 2012:
Теперь, когда схемы электронной коммерции из проекта GoodRelations были интегрированы в schema.org, , у вас есть еще больше причин для используйте микроданные. (дополнительно к тем, которые @cygri указали.)
До сих пор GoodRelations и Schema.org были связаны, но отдельные словари. Благодаря этой интеграции основная часть словаря GoodRelations теперь доступна в schema.org.
Для тех, кто использовал RDFa для разметки GoodRelations, ситуация не изменилась. Разработчик GoodRelations Мартин Хепп сказал, что "GoodRelations останется независимым лексиконом и будет использоваться в RDFa и других синтаксисах RDF" .
Но большинство сайтов, использующих schema.org, использовали микроданные, включая гигантов электронной коммерции, таких как WalMart, Overstock и eBay. Для этих сайтов широко распространена информация о типе электронной коммерции, которая может быть отмечена микроданными.
Итак, если вы начинаете с нуля, переходите к микроданным. Но если вы уже используете RDFa, теперь нет причин для изменения.
RDF является более мощным, поскольку он поддерживает такие функции, как FOAF.
Если вы не справитесь с такой сложностью, просто используйте Schema.org.
Все отсортированные и о, поисковые системы тоже такие.
RDFa → больше ресурсов (пустые узлы, CURIE и т.д.)
Microformarts → простые и популярные, незначительные ресурсы и отсутствие поддержки пользовательских словарей
Microdata → классный ресурс itemref, очень новый...
Microdata - это RDFa, возрождающийся более жестко, как видно из поддержки отсутствия CURIE. schema.org обращается только к сквозной проблеме поиска. Если контент не относится к специфическим для домена аспектам с семантическим значением, которые заслуживают его собственного словаря или достаточно просты, чтобы быть охваченным микроданными, это может быть просто шум, рассматриваемый как спам-контент, с помощью хорошего алгоритма поиска рангов.
Основное отличие от точки зрения веб-мастера -
schema.org + microdata для контента, значимого в контексте поиска
микроформаты предназначены для простейших фрагментов контента, которые не заслуживают синтаксических накладных расходов
другие словари + RDFa - это семантический контент, который будет использоваться с помощью парсеров с существенным значением домена вне контекста поиска
и все 3 хорошо сочетаются также с XHTML, что полезно по аналогии с сервисом weblog в качестве корма, например.
Ключевым моментом здесь является то, что есть лучшие причины выбора микроданных, чем ранняя птица при ее принятии, но с уважением к более ранним, более широко используемым средствам.