OpenGraph или Schema.org?

Просто интересно, вы, ребята, одобряете протокол OpenGraph после разметки, например:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Или протокол Schema.org с

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Какой я должен интегрировать, поскольку мне кажется, что только 1 необходимо? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]

Откровенно говоря, IMHO - я думаю, что OpenGraph "менее навязчиво" для общей кодовой базы - поскольку проще реализовать частичные представления [с использованием ASP.NET MVC], тогда как для протокола Schema.org требуется [по крайней мере, на мой взгляд] разрушительный HTML-код надстройки через ваш код?

Изменить: Кажется, я закончил интеграцию обоих - не уверен, разрешено ли это, но документация на Schema.org неясна. Примечательно, что эта ссылка не содержит много информации

Q: Как schema.org относится к Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph хорошо выполняет свою задачу, но он не дает подробного информационные поисковые системы должны улучшить работу пользователя.

Один сингл веб-страница может иметь множество компонентов и он может говорить о нескольких вещах. Если поисковые системы понимают различные компоненты страницы, мы можем улучшить представление наших данных. Даже если вы помечаете свой контент, используя протокол Open Open Facebook, schema.org обеспечивает механизм для предоставление более подробной информации о конкретных объектов на странице.
Например, страница о группе может включать любые или все из следующего:

Список альбомов

Цена за каждый альбом

Список песен для каждого альбома вместе со ссылкой для прослушивания образцов каждой песни

Список предстоящих шоу Bios участников группы

Поэтому я предполагаю, что они совместимы вместе.

Ответ 1

Итак, начнем с пары клише и искаженных метафор - мы немного поговорим о яблоках и апельсинах, сравнивая OG и Schema.org, а когда дело доходит до этих метаданных, они используют для курсов.

Правильный ответ зависит от ваших намерений при добавлении метаданных на вашу страницу. Что вы надеетесь получить? Какая победа для вас здесь? Различные формы метаданных предназначены для слегка разных целей.

Google ясно дал понять, что отходит от акцента на микроформатах и фокусируется на Schema.org, чтобы создавать результаты поиска с расширенными данными. Если вы хотите оптимизировать для Google, Bing и других поисковых систем, добавьте разметку Schema.org. Это направление HTML5 вступил в.

Разметка Facebook OG должна быть добавлена, если вы хотите получить выгоду от превращения вашего контента в социальный объект и включения его многоточечного подключения к социальному графу, который является вселенной Facebook.

По моему опыту, большинство людей стремятся извлечь выгоду из обоих подходов - делают все возможное в поисковом рейтинге и увеличивают охват и распространение через социальные каналы. Так что, IMHO, лучше всего быть максимально тщательным, добавив разметку Schema.org так, чтобы она подходила для вашего контента и использовала метаданные Open Graph. Они делают немного разные, но дополняющие друг друга вещи.

Ответ 2

Мы говорим здесь о двух отдельных понятиях: синтаксис и словарь.

Open Graph Protocol и Schema.org являются словарями. Другими словарями являются, например, Dublin Core, FOAF и SIOC.

Эти словари обычно не связаны с конкретным синтаксисом. Если вы хотите описать свой контент в документах HTML с таким словарем, вы можете использовать синтаксис RDFa и/или Microdata.

Какой из них следует интегрировать, так как я считаю, что необходим только 1? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]

Ваш первый пример использует Open Graph Protocol (= словарь) с RDFa (= синтаксис). Ваш второй пример использует Schema.org(= словарь) с микроданными (= синтаксис).

Вы можете смешивать их, как вам нравится. (Вы можете использовать оба словаря с обоими синтаксисами на одной странице. Вы можете использовать оба словаря только с одним синтаксисом. Вы можете использовать только один словарь с обоими синтаксисами или только с одним синтаксисом.…). Это полностью зависит от вашего конкретного случая использования.

Чего ты хочешь достичь? Если вы заинтересованы в конкретной третьей стороне, анализирующей ваш контент, вы должны проверить их документацию. Обычно они поддерживают только определенные словари с определенным синтаксисом.

Но если вы хотите пометить свой контент семантическими метаданными без учета конкретного варианта использования, вы можете придерживаться одного синтаксиса и использовать любой словарь, подходящий для вашего контента. Лично я бы выбрал RDFa (Lite). Он основан на RDF, который работает и с другими форматами, кроме HTML. Это рекомендация W3C (микроданных нет). И большинство словарей, которые вы найдете, определены в RDF (S). Смотрите мой ответ о будущем RDFa и микроданных.

Ответ 3

Оба они могут быть безопасно использованы вместе. В настоящее время эти два усилия используют разные синтаксисы для кодирования данных в HTML (W3C RDFa или Microdata), но в W3C активно обсуждаются возможные конвергенции этих проектов. Или, по крайней мере, более высокая совместимость. Будет ли также конвергенция на уровне словаря между Schema.org и OGP или услугами, которые потребляют оба, еще предстоит выяснить. Но в то же время они оба повышают ценность и могут быть смело объединены.

Ответ 4

Все зависит от того, пытаетесь ли вы пометить свой сайт для социального мира (facebook) или поисковых систем. Оба рекомендуются, но если у вас есть только время для одного, выберите приоритет маркетинговой направленности компании. OGP огромна для facebook, но не имеет унции использования в SEO. Seo полностью зависит от микроданных и является способом создания надлежащего html5.

HTML5Доктор по микроданным http://html5doctor.com/microdata/

Google говорит о разметке: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing говорит о разметке: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Обновление

Для тех, кто найдет этот ответ, многое изменилось с тех пор, как я впервые опубликовал его. Schema.org широко используется всеми крупными поисковыми системами, а затем некоторые, но разметка теперь предпочтительнее JSON-LD. Отличная статья из SEO Skeptic, в котором изложены изменения, внесенные Google.

Google Structured Data предоставляет документацию в JSON-LD и очень приветствуется, хотя RDFa и микроданные по-прежнему частично поддерживаются.

JSON-LD следует использовать в сочетании с любыми социальными каналами, которые вы пытаетесь настроить для OGP для Facebook, Twitter-карт для Twitter и т.д.

Ответ 5

Google предпочитает схему, и открытый график лучше подходит для веб-контента, связанного с социальными сетями. Ваш пример кода выглядит хорошо, но не забудьте включить префикс

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

в заголовке каждой страницы, которая имеет огп.

Вы можете проверить работоспособность ogp или схемы с помощью инструмента тестирования расширенного фрагмента.

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

В случае со схемой вы можете проверить с помощью SDTT: инструмент тестирования структурированных данных

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Ответ 6

Почему бы не использовать json-ld для разметки? Я думаю о внедрении разметки schema.org на основе json-ld. Таким образом, это не будет навязчивым. Мой блог-призрак использует его. Не знаю, поддерживает ли он поисковые системы. Но все примеры на schema.org теперь включают в себя реализацию для json-ld. глянь сюда http://schema.org/WebPage

И все мои приложения используют твиттер-карты, теги opengraph fb и теги микроформатов, такие как rel и структурированные метаданные schema.org. И я нахожу, что метаданные schema.org наиболее интрузивные. Поэтому замена этого последнего бита на json-ld и сохранение кода чистым. Слишком много тегов, и он рекомендовал сохранить ваш html маленький;)

Ответ 7

RDFa og служит для равномерного распознавания контента с помощью REST для рассмотрения при встраивании в контейнеры, которые не были предсказаны во время создания. Если контейнер задан как результаты поиска, то микроданные schema.org хорошо понимаются поисковыми роботами. С представлением og является ответственность издателя контейнеров, и такая свобода качества может импровизировать ранжирование поиска, в то время как schema.org будет импровизировать понятность результатов поиска в контексте намерения создателя контента. Обычно словари игнорируются при использовании с конкурирующей методикой семантической разметки, поэтому лучше всего использовать микроданные только с schema.org и og только с RDFa. Как микроданные, так и RDFa могут сосуществовать в одном документе.

Ответ 8

rdfa (opengraph) и микроданные (схема) не могут использоваться на одной странице html

"3) Хорошо продолжать поддерживать наши существующие расширенные форматы разметки фрагментов. Если вы уже сделали разметку на своих страницах с помощью микроформатов или RDFa, продолжайте ее поддерживать. Одно предостережение: если его использовать, чтобы использовать новую разметку schema.org или продолжать использовать существующие микроформаты или разметку RDFa, вы должны избегать смешивания форматов вместе на одной и той же веб-странице, так как это может путать наши парсеры. "

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html