Какова реальная разница между "Bastard Injection" и "Poor Injection",

Из книги "Injection Injection in.Net" я знаю, что граф объекта должен быть создан в Корневой состав приложения, что имеет для меня большой смысл, когда вы используете IoC контейнер.

Во всех приложениях, которые я видел при попытке использовать DI, всегда есть два конструктора: один с зависимостями в качестве параметров и "по умолчанию" без параметров, который в свою очередь вызывает другой "новичка" по всем зависимостям, но в вышеупомянутой книге это называется "Bastard Injection anti-pattern", и это то, что я знал как "бедный человек инъекций".

Теперь, учитывая все это, я бы сказал тогда, что "Бедный Человек Инъекции" просто не будет использовать контейнер IoC и вместо этого будет кодировать весь графа объекта по указанному Корневому составу.

Итак, мои вопросы:

Я правильно понимаю эти понятия или я полностью отслежен?
Если вам все еще нужно регистрировать все зависимости в контейнере IoC против их кодирования вручную в точно таком же корневом составе, какова реальная выгода от использования контейнера IoC?
Если я неправильно понял, что такое "Бедный человек", может кто-то прояснить его?

Спасибо

Ответ 1

Когда дело доходит до DI, существует много противоречивого использования терминологии. Термин Бедный Человек DI не является исключением. Для некоторых людей это означает одно, а другим - что-то другое.

Одна из вещей, которые я хотел сделать с этой книгой, заключалась в том, чтобы предоставить согласованный язык шаблонов для DI. Когда дело дошло до всех этих терминов с конфликтующим использованием, у меня было два варианта: придумать совершенно новый термин или выбрать наиболее распространенное использование (согласно моему субъективному мнению).

В общем, я предпочел повторно использовать существующую терминологию, а не составлять совершенно новый (и, следовательно, чужой) язык шаблонов. Это означает, что в некоторых случаях (например, "Бедный человек" ) у вас может быть другое понятие о том, что такое имя, чем определение, данное в книге. Это часто случается с книгами моделей.

По крайней мере, мне кажется, что это успокаивает то, что книга, похоже, выполнила свою работу, объясняя точно, как Бедный Человек DI, так и Bastard Injection, потому что интерпретация, данная в O.P., находится на месте.

Что касается реальной выгоды от контейнера DI, я отвечу на этот ответ: Аргументы против инверсии контейнеров управления

Ответ 2

Некоторые примечания к части 2) вопроса.

Если вам все равно нужно регистрировать все зависимости в контейнере IoC и их кодирование вручную в точно таком же корне, что и в реальной пользе от использования контейнера IoC?

Если у вас есть дерево зависимостей (класс, зависящий от зависимостей, зависящих от других зависимостей и т.д.): вы не можете делать все "новости" в корне композиции, потому что вы обновляете экземпляры на каждом конструкторе "ублюдка-инъекции" каждого класса, поэтому существует множество "корней композиции", распространяемых по вашей кодовой базе.
У вас есть дерево зависимостей, или нет, при использовании контейнера IoC не будет набирать код. Представьте, что у вас есть 20 разных классов, которые зависят от того же IDependency. Если вы используете контейнер, вы можете предоставить конфигурацию, чтобы сообщить, какой экземпляр используется для IDependency. Вы сделаете это в одном месте, и контейнер позаботится о предоставлении экземпляра во всех зависимых классах
Контейнер также может управлять временем жизни объекта, что дает еще одно преимущество.

Все это, помимо других очевидных преимуществ, предоставляемых DI (тестируемость, ремонтопригодность, декодирование кода, расширяемость...)