Может ли конструктор вернуть нулевой объект?

Просматривая старый код, я наткнулся на этот камень:

MyObject o = new MyObject("parameter");
if (o == null) o = new MyObject("fallback parameter");

Вторая строка отмечена в Eclipse как мертвый код, и я понимаю, почему. Никакое исключение явно не выбрано, и конструктор MyObject не может выбрасывать какое-либо исключение (например, NullPointerException s).

Мой вопрос - почему существует нулевая проверка? Возможно ли это ранее в старой версии Java для того, чтобы конструктор возвращал значение null? Или это просто бесполезный и мертвый код?

Ответ 1

Код мертв в любой версии Java. Для конструктора невозможно вернуть null, и даже если из конструктора будет сгенерировано исключение, следующая строка вызываться не будет.

Ответ 2

Нет, это никогда не было возможным. Возможно, в предыдущей версии кода использовался некоторый метод factory, который мог бы возвращать значение null:

MyObject o = createMyObject("parameter");
if (o == null) o = createMyObject("fallback parameter");

Ответ 3

Из раздела 15.9.4 JLS:

Значение выражения создания экземпляра класса является ссылкой на вновь созданный объект указанного класса. Каждый раз, когда выражение оценивается, создается новый объект.

Нет, он никогда не сможет вернуть null.

Ответ 4

Я предполагаю, что он был написан программистом C, который используется для тестирования возвращаемого значения malloc() для NULL, malloc() может возвращать NULL, если в вашей системе не хватает памяти.

Код не имеет смысла в Java, так как Java будет вызывать OutOfMemoryError`, если в нем заканчивается память.

Ответ 5

Ответ прост: человек, который написал код, был параноидным программистом на С++. В С++ вы можете перегрузить оператор new и использовать его как простой распределитель памяти (aka malloc).

Ответ 6

Это был просто бесполезный мертвый код. Как только CTOR выполнит успешно, вы ссылаетесь на объект.

Ответ 7

Когда вы создаете новый Object(), вы создаете адрес в памяти, и этот адрес не "null", но ваш объект может быть пустым.

Вы должны проверить 'null' для объекта, переданного параметрами.

Ответ 8

Это просто мертвый код.

new MyObject("parameter") не вернет null в любой версии java.

Ответ 9

Как я обнаружил сегодня, несмотря на то, что сказано во всех других ответах, Foo x = new Foo(...) действительно может вернуть null, если указанный код работает внутри теста, который использует PowerMock (или какая-то другая насмешливая структура с похожими эффектами):

PowerMockito.whenNew(Foo.class).withAnyArguments().thenReturn(mockFoo);

В этом случае код конструктора (ов) Foo вообще исключается для new Foo(...). Но если вы напишете тест, в котором вы не укажете макет в приведенном выше порядке, вы можете вместо этого использовать null.

Но даже если вы используете такую фреймворк, вам не нужен дополнительный код в ваших классах, просто чтобы грациозно обработать случай, который вы забыли правильно издеваться над объектами в тесте! Это не реальный сценарий, когда ваш код предназначен для запуска. Код, который только когда-либо активен, когда тестирование должно быть устранено в любом случае, и в этом случае оно будет только когда-либо действовать для сломанного теста.

Таким образом, даже если вы используете PowerMock, эта вторая строка должна по праву считаться "мертвым кодом" и удалена.

Ответ 10

Если вторая строка мертва, и первая строка является единственным способом создания объекта, то, я думаю, исключение NullPointerException никогда не произойдет!!! (Если вы не запускали что-то вроде 0.aMethod(). Но я слышал, что в java даже целые объекты являются объектами, поэтому, возможно, на языке, где вы не можете указывать указатели - у вас не может быть указателей на указатель.) (Много сарказм в приведенном выше!)

Ответ 11

Это уже случилось со мной, когда я переопределяю метод toString...

public String toString(){
    return description;
}

пока не уверен.