Мы планируем написать веб-приложение с нуля, было решено перейти с последним выпуском Glassfish, который соответствует стандарту Java EE 6, поэтому мы анализируем, может ли CDI использоваться вместо Spring.
Можно ли сказать, что CDI может быть заменой для Spring?
CDI означает "инъекция контекста и зависимостей", а Spring - полная экосистема вокруг контейнера инъекций зависимостей. Чтобы сравнить их, вы должны отличить сравнение.
Включение зависимостей обрабатывается обоими контейнерами. Основное различие заключается в том, что CDI обрабатывает DI динамическим способом (aka: stateful) - это означает, что зависимости решаются во время выполнения. Подход Spring статический - это означает, что компоненты связаны друг с другом во время создания. Хотя CDI-путь может показаться немного необычным при первом взгляде, он намного превосходит и предлагает дополнительные и расширенные возможности (я пишу это на фоне двух продуктивных CDI-приложений).
Если вы посмотрите на экосистему, ситуация другая: Spring поставляется в комплекте с большим количеством банок ( > 150), в то время как CDI довольно маленький сам по себе. Типичное использование CDI будет внутри сервера приложений Java EE 6, но вы можете легко заставить его работать в сервлет-движке или даже в Java SE. Это означает, что использование CDI не делает предположений об использовании Hibernate, JPA, EJB и т.д. - что вам нужно.
Если вам нужна дополнительная функциональность, CDI поставляется с концепцией переносных расширений (что само по себе делает API достойным). Существуют независимые модули расширения, такие как Apache CODI и Seam 3, и охватывают такие темы, как безопасность, рассылка, отчетность и многое другое.
Подводя итог: CDI не похож на "замену" экосистемы Spring, это скорее улучшение над механизмом впрыска зависимостей Spring. Это часть Java EE 6, поэтому, если вы находитесь на GlasFish с Java EE 6, вам обязательно нужно перейти на CDI. На мой взгляд, ваш вопрос скорее: могу ли я заменить Spring на Java EE 6? Думаю, мой ответ довольно очевиден: -)
Посмотрите Weld, чтобы получить хороший старт...
Spring больше, чем просто контейнер для инъекций зависимостей. Он также имеет инструменты для AOP, шаблоны для использования с JPA, SQL и т.д. И даже больше.
Однако CDI может использоваться в качестве замены для Spring DI API.
Я использую Apache OpenWebBeans в качестве реализации CDI и MyFaces CODI в качестве переносного расширения для нескольких проектов. Я очень доволен этим, и у меня не было проблем с этим. В OpenWebBeans в настоящее время не хватает информации из-за документации, но если вы не можете заставить что-то работать, довольно легко использовать Archetypes Maven, предоставленные MyFaces, для создания простых проектов со всеми необходимыми зависимостями или вы запрашиваете список рассылки. Это так здорово, если вы просто работаете над своим Приложением, и вы не заблокированы неприятными ошибками. Я также сделал много проектов с Spring. Это нормально, но если вы спросите, что я буду использовать для следующего проекта, явным ответом будет OpenWebBeans и CODI! Я предпочитаю OpenWebBeans над Weld, потому что OpenWebBeans очень увлекателен, потому что вы можете настроить более или менее все, что не покрывается официальным CDI API/SPI, и лучше работать с runtimeperformance. И после первого проекта я никогда не стану сомневаться в CODI, потому что он очень стабилен, у них есть регулярные выпуски, и большинство из них принесли большие новые функции, которые значительно повышают производительность. CODI - это ИМХО, место, которое является самым стабильным и было большинством нововведений исходит от всей земли CDI.
Чтобы ответить на ваш вопрос: Для меня CDI полностью заменил Spring, но вам нужны переносные расширения, которые заполняют пробелы. CDI как стандарт никогда не предназначался для решения всего, и некоторые части, такие как разговоры, разбиты по дизайну. Хорошей новостью является то, что у вас есть отличные проекты, такие как MyFaces CODI. CODI исправляет почти все эти проблемы.