Быстрое превосходство над кучкой Sort

Ответ 1

Одним из основных факторов является то, что у quicksort есть лучшая локальность ссылок - следующая вещь, к которой нужно получить доступ, обычно закрывается в памяти, к чему вы только что посмотрели. Напротив, гепсорт скачет значительно больше. Поскольку вещи, которые находятся близко друг к другу, скорее всего, будут кэшироваться вместе, quicksort имеет тенденцию быть быстрее.

Однако производительность худшего производителя в худшем случае значительно хуже, чем у heapsort. Поскольку для некоторых критически важных приложений требуются гарантии скорости, heapsort - это правильный путь для таких случаев.

Ответ 2

Heapsort O (N log N) гарантирован, что намного лучше, чем худший случай в Quicksort. Heapsort не нуждается в большем количестве памяти для другого массива для размещения упорядоченных данных, как это требуется Mergesort. Итак, почему коммерческие приложения придерживаются Quicksort? Что такое Quicksort, что особенно важно для других реализаций?

Я сам тестировал алгоритмы, и я видел, что у Quicksort есть что-то особенное. Он работает быстро, намного быстрее, чем алгоритмы кучи и слияния.

Секрет Quicksort: он почти не делает ненужных свопов элементов. Своп занимает много времени.

С помощью Heapsort, даже если все ваши данные уже заказаны, вы собираетесь поменять 100% элементов для заказа массива.

С Mergesort это еще хуже. Вы собираетесь написать 100% элементов в другом массиве и записать его обратно в исходное, даже если данные уже упорядочены.

С Quicksort вы не поменяете то, что уже заказано. Если ваши данные полностью заказаны, вы почти ничего не меняете! Несмотря на то, что в худшем случае много шума, небольшое улучшение в выборе стержня, любое другое, чем получение первого или последнего элемента массива, может избежать этого. Если вы получаете опорный элемент промежуточного элемента между первым, последним и средним элементом, достаточно избегать худшего случая.

Что лучше в Quicksort - это не худший случай, но лучший случай! В лучшем случае вы делаете такое же количество сравнений, хорошо, но вы почти ничего не меняете. В среднем случае вы меняете часть элементов, но не все элементы, как в Heapsort и Mergesort. Именно это дает Quicksort лучшее время. Меньше обмена, больше скорости.

Реализация ниже в С# на моем компьютере, работающая в режиме выпуска, превосходит Array.Sort на 3 секунды со средним поворотным устройством и на 2 секунды с улучшенным поворотным устройством (да, есть накладные расходы, чтобы получить хороший стержень).

static void Main(string[] args)
{
    int[] arrToSort = new int[100000000];
    var r = new Random();
    for (int i = 0; i < arrToSort.Length; i++) arrToSort[i] = r.Next(1, arrToSort.Length);

    Console.WriteLine("Press q to quick sort, s to Array.Sort");
    while (true)
    {
        var k = Console.ReadKey(true);
        if (k.KeyChar == 'q')
        {
            // quick sort
            Console.WriteLine("Beg quick sort at " + DateTime.Now.ToString("HH:mm:ss.ffffff"));
            QuickSort(arrToSort, 0, arrToSort.Length - 1);
            Console.WriteLine("End quick sort at " + DateTime.Now.ToString("HH:mm:ss.ffffff"));
            for (int i = 0; i < arrToSort.Length; i++) arrToSort[i] = r.Next(1, arrToSort.Length);
        }
        else if (k.KeyChar == 's')
        {
            Console.WriteLine("Beg Array.Sort at " + DateTime.Now.ToString("HH:mm:ss.ffffff"));
            Array.Sort(arrToSort);
            Console.WriteLine("End Array.Sort at " + DateTime.Now.ToString("HH:mm:ss.ffffff"));
            for (int i = 0; i < arrToSort.Length; i++) arrToSort[i] = r.Next(1, arrToSort.Length);
        }
    }
}

static public void QuickSort(int[] arr, int left, int right)
{
    int begin = left
        , end = right
        , pivot
        // get middle element pivot
        //= arr[(left + right) / 2]
        ;

    //improved pivot
    int middle = (left + right) / 2;
    int
        LM = arr[left].CompareTo(arr[middle])
        , MR = arr[middle].CompareTo(arr[right])
        , LR = arr[left].CompareTo(arr[right])
        ;
    if (-1 * LM == LR)
        pivot = arr[left];
    else
        if (MR == -1 * LR)
            pivot = arr[right];
        else
            pivot = arr[middle];
    do
    {
        while (arr[left] < pivot) left++;
        while (arr[right] > pivot) right--;

        if(left <= right)
        {
            int temp = arr[right];
            arr[right] = arr[left];
            arr[left] = temp;

            left++;
            right--;
        }
    } while (left <= right);

    if (left < end) QuickSort(arr, left, end);
    if (begin < right) QuickSort(arr, begin, right);
}

Ответ 3

Вот пара объяснений:

http://www.cs.auckland.ac.nz/software/AlgAnim/qsort3.html

http://users.aims.ac.za/~mackay/sorting/sorting.html

По сути, хотя наихудший случай быстрого сортировки - O (n ^ 2), он в среднем будет работать лучше.: -)

Ответ 4

Знак большой O означает, что время, необходимое для сортировки n элементов, ограничено сверху функцией c*n*log(n), где c - некоторый неопределенный постоянный коэффициент. Нет причин, по которым константа c должна быть одинаковой для quicksort и heapsort. Итак, реальный вопрос: почему вы ожидаете, что они будут одинаково быстрыми?

quicksort на практике всегда был несколько быстрее, чем heapsort, но в последнее время разница стала больше, поскольку, как упоминалось ранее, локальность доступа к памяти стала настолько важной для скорости выполнения.

Ответ 5

Сложность в среднем случае и тот факт, что вы можете предпринять простые шаги для минимизации риска наихудшего случая в Quicksort (например, выберите опорный стержень как медиану из трех элементов, а не одну выбранную позицию).