Есть ли недостатки в использовании UPX для сжатия исполняемого файла Windows?

Ответ 1

Причиной тому являются недостатки используя компрессоры EXE. Наиболее заметно:

При запуске сжатой EXE/DLL весь код распаковывается с образа диска в памяти за один проход, что может вызвать диск, если система находится на низком уровне памяти и получает доступ к файл подкачки. По сравнению с несжатые EXE/DLL, ОС выделяет память для кодовых страниц на (т.е. когда они выполняются).

Несколько экземпляров сжатой EXE/DLL создают несколько экземпляры кода в памяти. Если у вас есть сжатый EXE, который содержит 1 МБ кода (до сжатие), и пользователь начинает 5 его экземпляры, приблизительно 4 МБ память теряется. Аналогично, если вы имеют DLL, которая составляет 1 МБ, и используется на 5 запущенных приложений, приблизительно 4 МБ памяти впустую. С несжатыми EXE/DLL, код сохраняется только в памяти один раз и разделяется между экземплярами.

http://www.jrsoftware.org/striprlc.php#execomp

Ответ 2

Я удивлен, что это еще не упоминалось, но использование исполняемых файлов UPX также увеличивает риск создания ложных срабатываний из эвристического антивирусного программного обеспечения, поскольку статистически много вредоносных программ также использует UPX.

Ответ 3

Есть три недостатка:

• Весь код будет полностью несжатым в виртуальной памяти, в то время как в обычной EXE или DLL загружается только использованный код. Это особенно важно, если в каждом прогоне используется только небольшая часть кода в EXE/DLL.
• Если есть несколько экземпляров вашей DLL и EXE, их код не может быть разделен между экземплярами, поэтому вы будете использовать больше памяти.
• Если ваш EXE/DLL уже находится в кеше или на очень быстром носителе данных или если процессор, на котором вы работаете, работает медленно, вы будете испытывать уменьшенную скорость запуска, поскольку декомпрессия все равно должна произойти, и вы не будет использоваться уменьшенный размер. Это особенно верно для EXE, который будет вызываться несколько раз.

Таким образом, вышеупомянутые недостатки - большая проблема, если ваши EXE или DLL содержат много ресурсов, но в остальном они могут быть не очень важным фактором на практике, учитывая относительный размер исполняемых файлов и доступной памяти, если вы не используете говорящих о DLL, используемых множеством исполняемых файлов (например, системных DLL).

Отбросить некорректную информацию в других ответах:

• UPX не повлияет на вашу способность работать на DEP-защищенных машинах.
• UPX не повлияет на способность основного антивирусного программного обеспечения, поскольку они поддерживают исполняемые файлы UPX-сжатия (а также другие исполняемые форматы сжатия).
• UPX удалось использовать сжатие LZMA в течение некоторого времени (алгоритм сжатия 7zip), используйте ключ -lzma.

Ответ 4

Единственный размер времени имеет значение при загрузке из Интернета. Если вы используете UPX, вы фактически получаете худшую производительность, чем если бы вы использовали 7-zip (на основе моего тестирования 7-Zip в два раза выше как UPX). Затем, когда он фактически остается сжатым на целевом компьютере, производительность снижается (см. Ответ Ларса). Поэтому UPX не является хорошим решением для размера файла. Просто 7zip все это.

Что касается предотвращения несанкционированного доступа, это FAIL. UPX также поддерживает распаковку. Если кто-то хочет изменить EXE, тогда они увидели, что он сжимает UPX, а затем распаковывает его. Процент возможных крекеров, которые вы можете замедлить, не оправдывает усилия и потери производительности.

Лучшим решением было бы использовать двоичную подпись или, по крайней мере, только хеш. Простая система проверки хэша - это взять хэш вашего двоичного и секретного значений (обычно это руководство). Только ваш EXE знает секретное значение, поэтому, когда он пересчитывает хэш для проверки, он может использовать его снова. Это не идеально (секретное значение может быть получено). Идеальной ситуацией было бы использование сертификата и подписи.

Ответ 5

Окончательный размер исполняемого файла на диске в наши дни не имеет значения. Ваша программа может загружаться на несколько миллисекунд быстрее, но как только она начнет работать, разница будет неразличимой.

Некоторые люди могут быть более подозрительными к вашему исполняемому файлу только потому, что он сжат с помощью UPX. В зависимости от ваших конечных пользователей это может быть или не быть важным соображением.

Ответ 6

В прошлый раз, когда я пытался использовать его на управляемой ассемблере, он настолько сильно помешал ему, что среда выполнения отказалась загружать его. Это единственный раз, когда я могу думать о том, что вы не захотите его использовать (и, действительно, я так давно не пытался, что ситуация может быть даже лучше сейчас). Я использовал его широко в прошлом на всех типах неуправляемых двоичных файлов и никогда не имел проблемы.

Ответ 7

Если ваш единственный интерес заключается в уменьшении размера исполняемых файлов, попробуйте ли вы сравнить размер исполняемого файла с пакетами времени выполнения и без них? Конечно, вам также придется включать размеры пакетов вместе с вашим исполняемым файлом, но если у вас несколько исполняемых файлов, которые используют одни и те же базовые пакеты, то ваши сбережения будут довольно высокими.

Еще одна вещь, на которую нужно обратить внимание - это графики/глифы, которые вы используете в своей программе. Вы можете сэкономить немало места, объединив их с одним Timagelist, включенным в глобальный модуль данных, вместо того, чтобы повторять их в каждой форме. Я считаю, что каждое изображение хранится в ресурсе формы как hex, поэтому это означает, что каждый байт занимает два байта... вы можете немного уменьшить его, загрузив изображение из ресурса RCData с помощью TResourceStream.

Ответ 8

IMHO регулярно UPXing бессмысленна, но причины написаны выше, в основном, память дороже диска.

Эрик: заглушка LZMA может быть больше. Даже если алгоритм лучше, он не всегда является чистым плюсом.

Ответ 9

Сканеры вирусов, которые ищут "неизвестные" вирусы, могут указывать сжатые исполняемые файлы UPX как имеющие вирус. Мне сказали, что это связано с тем, что несколько вирусов используют UPX, чтобы спрятаться. Я использовал UPX для программного обеспечения, и McAfee укажет файл как имеющий вирус.

Ответ 10

Причина, по которой UPX имеет так много ложных тревог, объясняется тем, что ее открытое лицензирование позволяет безнаказанным использовать и модифицировать авторов вредоносных программ. Конечно, эта проблема присуща отрасли, но, к сожалению, большой проект UPX страдает от этой проблемы.

UPDATE: обратите внимание, что по завершении проекта Taggant возможность использования UPX (или чего-либо еще) без ложных срабатываний будет улучшена, если UPX поддерживает его.

Ответ 11

Нет недостатков.

Но просто FYI существует очень распространенное заблуждение относительно UPX as -

не просто сжимаются

По существу вы создаете новый исполняемый файл, который имеет "загрузчик" и "реальный" исполняемый файл, ну, он разделяется на разделы и сжимается, помещается в качестве ресурса двоичных данных исполняемого файла загрузчика (независимо от типов ресурсы были в исходном исполняемом файле).

Используя методы обратной инженерии и инструменты либо для образовательных целей, либо другие, покажут вам информацию о "исполняемом файле загрузчика", а не переменная информация об исходном исполняемом файле.

Ответ 12

Я полагаю, что существует вероятность того, что он может не работать на компьютерах с DEP (Предотвращение выполнения данных).