Самый быстрый способ увеличить числовой числовой массив - программирование
Подтвердить что ты не робот

Самый быстрый способ увеличить числовой числовой массив

Требования:

  • Мне нужно собрать массив, произвольно большой от данных.
  • Я могу угадать размер (примерно 100-200) без каких-либо гарантий, что массив будет соответствовать каждый раз
  • Как только он вырастет до его окончательного размера, мне нужно выполнить числовые вычисления на нем, поэтому я предпочел бы, в конечном итоге, перейти к массиву с двумя размерами.
  • Скорость критическая. Например, для одного из 300 файлов метод update() называется 45 миллионов раз (занимает 150 с или около того), а метод finalize() называется 500k раз (занимает в общей сложности 106 секунд)... в общей сложности 250 или так.

Вот мой код:

def __init__(self):
    self.data = []

def update(self, row):
    self.data.append(row)

def finalize(self):
    dx = np.array(self.data)

Другие вещи, которые я пытался, включают следующий код... но это waaaaay медленнее.

def class A:
    def __init__(self):
        self.data = np.array([])

    def update(self, row):
        np.append(self.data, row)

    def finalize(self):
        dx = np.reshape(self.data, size=(self.data.shape[0]/5, 5))

Вот схема, как это называется:

for i in range(500000):
    ax = A()
    for j in range(200):
         ax.update([1,2,3,4,5])
    ax.finalize()
    # some processing on ax
4b9b3361

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Я пробовал несколько разных вещей, с учетом времени.

import numpy as np

  • Метод, который вы указываете как медленный: (32.094 секунды)

    class A:

    def __init__(self):
        self.data = np.array([])

    def update(self, row):
        self.data = np.append(self.data, row)

    def finalize(self):
        return np.reshape(self.data, newshape=(self.data.shape[0]/5, 5))

  • Обычный список python: (0.308 секунд)

    class B:

    def __init__(self):
        self.data = []

    def update(self, row):
        for r in row:
            self.data.append(r)

    def finalize(self):
        return np.reshape(self.data, newshape=(len(self.data)/5, 5))

  • Попытка реализовать arraylist в numpy: (0.362 секунд)

    class C:

    def __init__(self):
        self.data = np.zeros((100,))
        self.capacity = 100
        self.size = 0

    def update(self, row):
        for r in row:
            self.add(r)

    def add(self, x):
        if self.size == self.capacity:
            self.capacity *= 4
            newdata = np.zeros((self.capacity,))
            newdata[:self.size] = self.data
            self.data = newdata

        self.data[self.size] = x
        self.size += 1

    def finalize(self):
        data = self.data[:self.size]
        return np.reshape(data, newshape=(len(data)/5, 5))

И вот как я его приурочил:

x = C()
for i in xrange(100000):
    x.update([i])

Итак, похоже, что обычные старые списки Python довольно хороши;)

Ответ 2

np.append() каждый раз копирует все данные в массиве, но список увеличивает емкость в 1,125 раза. список быстрый, но использование памяти больше, чем массив. Вы можете использовать модуль массива стандартной библиотеки python, если вам нужна память.

Вот обсуждение этой темы:

Как создать динамический массив

Ответ 3

Используя объявления класса в почте Owen, здесь приведено пересмотренное время с некоторым эффектом финализации.

Короче говоря, я нахожу класс C, чтобы обеспечить реализацию, которая на 60 раз быстрее, чем метод в исходном сообщении. (извинения за стену текста)

Файл, который я использовал:

#!/usr/bin/python
import cProfile
import numpy as np

# ... class declarations here ...

def test_class(f):
    x = f()
    for i in xrange(100000):
        x.update([i])
    for i in xrange(1000):
        x.finalize()

for x in 'ABC':
    cProfile.run('test_class(%s)' % x)

Теперь полученные результирующие тайминги:

     903005 function calls in 16.049 seconds

Ordered by: standard name

ncalls  tottime  percall  cumtime  percall filename:lineno(function)
     1    0.000    0.000   16.049   16.049 <string>:1(<module>)
100000    0.139    0.000    1.888    0.000 fromnumeric.py:1043(ravel)
  1000    0.001    0.000    0.003    0.000 fromnumeric.py:107(reshape)
100000    0.322    0.000   14.424    0.000 function_base.py:3466(append)
100000    0.102    0.000    1.623    0.000 numeric.py:216(asarray)
100000    0.121    0.000    0.298    0.000 numeric.py:286(asanyarray)
  1000    0.002    0.000    0.004    0.000 test.py:12(finalize)
     1    0.146    0.146   16.049   16.049 test.py:50(test_class)
     1    0.000    0.000    0.000    0.000 test.py:6(__init__)
100000    1.475    0.000   15.899    0.000 test.py:9(update)
     1    0.000    0.000    0.000    0.000 {method 'disable' of '_lsprof.Profiler' objects}
100000    0.126    0.000    0.126    0.000 {method 'ravel' of 'numpy.ndarray' objects}
  1000    0.002    0.000    0.002    0.000 {method 'reshape' of 'numpy.ndarray' objects}
200001    1.698    0.000    1.698    0.000 {numpy.core.multiarray.array}
100000   11.915    0.000   11.915    0.000 {numpy.core.multiarray.concatenate}


     208004 function calls in 16.885 seconds

Ordered by: standard name

ncalls  tottime  percall  cumtime  percall filename:lineno(function)
     1    0.001    0.001   16.885   16.885 <string>:1(<module>)
  1000    0.025    0.000   16.508    0.017 fromnumeric.py:107(reshape)
  1000    0.013    0.000   16.483    0.016 fromnumeric.py:32(_wrapit)
  1000    0.007    0.000   16.445    0.016 numeric.py:216(asarray)
     1    0.000    0.000    0.000    0.000 test.py:16(__init__)
100000    0.068    0.000    0.080    0.000 test.py:19(update)
  1000    0.012    0.000   16.520    0.017 test.py:23(finalize)
     1    0.284    0.284   16.883   16.883 test.py:50(test_class)
  1000    0.005    0.000    0.005    0.000 {getattr}
  1000    0.001    0.000    0.001    0.000 {len}
100000    0.012    0.000    0.012    0.000 {method 'append' of 'list' objects}
     1    0.000    0.000    0.000    0.000 {method 'disable' of '_lsprof.Profiler' objects}
  1000    0.020    0.000    0.020    0.000 {method 'reshape' of 'numpy.ndarray' objects}
  1000   16.438    0.016   16.438    0.016 {numpy.core.multiarray.array}


     204010 function calls in 0.244 seconds

Ordered by: standard name

ncalls  tottime  percall  cumtime  percall filename:lineno(function)
     1    0.000    0.000    0.244    0.244 <string>:1(<module>)
  1000    0.001    0.000    0.003    0.000 fromnumeric.py:107(reshape)
     1    0.000    0.000    0.000    0.000 test.py:27(__init__)
100000    0.082    0.000    0.170    0.000 test.py:32(update)
100000    0.087    0.000    0.088    0.000 test.py:36(add)
  1000    0.002    0.000    0.005    0.000 test.py:46(finalize)
     1    0.068    0.068    0.243    0.243 test.py:50(test_class)
  1000    0.000    0.000    0.000    0.000 {len}
     1    0.000    0.000    0.000    0.000 {method 'disable' of '_lsprof.Profiler' objects}
  1000    0.002    0.000    0.002    0.000 {method 'reshape' of 'numpy.ndarray' objects}
     6    0.001    0.000    0.001    0.000 {numpy.core.multiarray.zeros}

Класс A уничтожается обновлениями, класс B уничтожается финализацией. Класс C является надежным перед обоими из них.

Ответ 4

существует большая разница в производительности в функции, которую вы используете для завершения. Рассмотрим следующий код:

N=100000
nruns=5

a=[]
for i in range(N):
    a.append(np.zeros(1000))

print "start"

b=[]
for i in range(nruns):
    s=time()
    c=np.vstack(a)
    b.append((time()-s))
print "Timing version vstack ",np.mean(b)

b=[]
for i in range(nruns):
    s=time()
    c1=np.reshape(a,(N,1000))
    b.append((time()-s))

print "Timing version reshape ",np.mean(b)

b=[]
for i in range(nruns):
    s=time()
    c2=np.concatenate(a,axis=0).reshape(-1,1000)
    b.append((time()-s))

print "Timing version concatenate ",np.mean(b)

print c.shape,c2.shape
assert (c==c2).all()
assert (c==c1).all()

Использование concatenate, кажется, в два раза быстрее, чем первая версия и более чем в 10 раз быстрее, чем вторая версия.

Timing version vstack  1.5774928093
Timing version reshape  9.67419199944
Timing version concatenate  0.669512557983

Ответ 5

Если вы хотите улучшить производительность при работе с списками, посмотрите на библиотеку blist. Это оптимизированная реализация списка python и других структур.

Я еще не оценил его, но результаты на их странице кажутся многообещающими.