Ответ 1

Я разрабатываю цепочку инструментов для нашей компании, которая построена вокруг waf. Он нацелен на Fedora, Ubuntu, Arch, Windows, Mac OSX и будет выведен на наши встроенные устройства, выполняющие кросс-компиляцию на разных хостах.

Мы нашли способ, которым waf позволяет использовать расширяемость с помощью инструментов, функций и других методов, что невероятно легко настроить и расширить для наших проектов.

Лично я считаю, что он блестящий и он прекрасно абстрагирует интерфейсы с различными интегрированными инструментами.

К сожалению, у меня нет глубокого опыта работы с Scons, но много с GNU Make/Autotools. Наше решение пойти с waf после оценки инструментов сборки было то, что нам нужно что-то, что хорошо работало везде, что сделало наш инструмент сборки подкрепленным python и что он был быстрым. Я принял решение о этих результатах и пошел оттуда.

Ответ 2

В прошлом SCons не был таким результативным, но с тех пор было добавлено множество улучшений.

Мне нравятся оба варианта, и мне пришлось принять то же решение около 6 месяцев назад. Я пошел с SCons, так как он, похоже, имеет большую базу пользователей и поддержки.

Здесь - полезная ссылка, которая сравнивает SCons с другими инструментами построения.

Ответ 3

Я лично предпочитаю Waf, потому что он более гибкий и не имеет проблемы с вариантом каталога.

Waf

Плюсы:

• Отдельный вариант каталога; вы не загромождаете свою исходную папку объектными файлами (у SCons также есть это, но она не включена по умолчанию и требует нескольких попыток получить работу)
• Очень гибкий
• Автоматическая сортировка зависимостей
• Работает над множеством версий Python (CPython 2, CPython 3, Jython и PyPy)
• Вы распространяете его с вашим приложением, поэтому пользователям просто нужен Python

Минусы:

• A боль для расширения
• Ужасно недокументировано (хотя примеры помогают)
• Не отличает GCC и Clang хорошо (не уверен, что у SCons тоже есть эта проблема)

SCons

Плюсы:

• Гораздо проще, чем Waf
• Легче продлить, чем Waf (см. здесь)
• Несколько лучше документировано

Минусы:

• Проблемы с масштабируемостью (Обратите внимание, что Скотты на самом деле не такие уж плохие, купить его по-прежнему становится чуть медленнее по мере увеличения размера)
• Уродливый (это личное мнение на 100%)

Нижняя строка

Это зависит от того, что вы ищете. В целом, Waf кажется очень хорошим в управлении крупными проектами (и не только из-за скорости), но, если вам нужно его расширить, посмотрите в другом месте. С другой стороны, SCons намного проще в использовании.

Если вы решите пойти с Waf, просто разместите свои проблемы в списке рассылки.