Этот вопрос пытается определить, стоит ли компрометировать преимущества CDN в пользу более структурированного и организованного управления кодом поставщика.
Я знаю, что рекомендуется использовать CDN для доставки файлов поставщиков, таких как jquery.
Тем не менее, я читал о bower сегодня, и это заставило меня задуматься. С bower я могу легко управлять всеми зависимостями моего приложения в очень структурированном виде. Я могу в конечном итоге упаковать их в один файл vendor.js (используя yoman, brunch или просто grunt), который будет сервером в html в теге script.
Однако, хотя этот подход может облегчить мою жизнь, каковы его минусы? Я могу думать о следующем:
- Существует высокая вероятность того, что многие из libs, которые я использую, уже кэшируются в пользовательском браузере.
- Поместив все это в один файл
vendor.js, браузер в конечном итоге будет кэшировать этот файл, но я начну сталкиваться с проблемами при добавлении сторонних зависимостей, т.е. при изменении моего файла поставщика. Браузеру придется перезагрузить этот файл (таким образом, теряя кеширование исходного файла vendor.sj)
Положив это так, заплатив время, чтобы управлять зависимостями в html как теги <script>, швы, чтобы обеспечить лучшую производительность/время загрузки.
Как вы думаете, что-то не так в моем мышлении? Является ли преимущество организации кода с помощью bower, достаточно убедительного? В конце концов, это похоже на позвоночник. Да, базовое приложение более тяжелое для небольших приложений, оно содержит больше кода.. но с точки зрения dev, его стоит!
Приветствия (и спасибо за комментарии, которые заставили меня переделать вопрос!)
