List<String> flowers = new ArrayList<String>();
Мой цикл for выглядит так:
for (int i = 0; i < flowers.size(); i++) {
...
}
ИЛИ я должен изменить это, чтобы выглядеть как приведенный ниже код
int size = flowers.size();
for (int i = 0; i < size; i++) {
...
}
Что более результативно (при условии, что у меня большой массив цветов), я предполагаю, что он должен быть последним.
Лучше использовать цикл for-each [более читабельно]
for (Flower flower :flowers){
//...
}
Я сбросил инструкции, используя javap для следующего кода:
public void forLoop1() {
List<String> lst = new ArrayList<String>();
for (int i = 0; i < lst.size(); i++) {
System.out.println("hi");
}
}
public void forLoop2() {
List<String> lst = new ArrayList<String>();
int size = lst.size();
for (int i = 0; i < size; i++) {
System.out.println("hi");
}
}
public void forLoop1();
Code:
0: new #2; //class java/util/ArrayList
3: dup
4: invokespecial #3; //Method java/util/ArrayList."<init>":()V
7: astore_1
8: iconst_0
9: istore_2
10: iload_2
11: aload_1
12: invokeinterface #4, 1; //InterfaceMethod java/util/List.size:()I
17: if_icmpge 34
20: getstatic #5; //Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
23: ldc #6; //String hi
25: invokevirtual #7; //Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/Str
ing;)V
28: iinc 2, 1
31: goto 10
34: return
public void forLoop2();
Code:
0: new #2; //class java/util/ArrayList
3: dup
4: invokespecial #3; //Method java/util/ArrayList."<init>":()V
7: astore_1
8: aload_1
9: invokeinterface #4, 1; //InterfaceMethod java/util/List.size:()I
14: istore_2
15: iconst_0
16: istore_3
17: iload_3
18: iload_2
19: if_icmpge 36
22: getstatic #5; //Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
25: ldc #6; //String hi
27: invokevirtual #7; //Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/Str
ing;)V
30: iinc 3, 1
33: goto 17
36: return
Это не оптимизировать для меня.
Java-версия "1.6.0_22" Java (TM) SE Среда выполнения (сборка 1.6.0_22-b04) Клиентская виртуальная машина Java HotSpot (TM) (сборка 17.1-b03, смешанный режим, обмен)
Так что, если вам нужно выбрать из упомянутых двух, перейдите ко второму, но я лично выберу for-each.
Из пункта 46 в Эффективной Java Джошуа Блоха:
Цикл for-each, представленный в релиз 1.5, избавляется от беспорядка и возможность для ошибки скрытие итератора или индексной переменной полностью. В результате идиома относится в равной степени к коллекциям и массивы
// The preferred idiom for iterating over collections and arrays for (Element e : elements) { doSomething(e); }Когда вы видите двоеточие (:), читайте его как 'в.' Таким образом, цикл выше читается как "для каждого элемента е в элементах." Запись что нет потери производительности для использования цикла для каждого, даже для массивы. На самом деле, он может предложить небольшое преимущество в производительности по сравнению с обычным для цикла в некоторых обстоятельствах, как это вычисляет предел индекса массива только один раз. Хотя вы можете сделать это рука (пункт 45), программисты не всегда делай так.
Извините, но ответ @Jigar неверен. Это правильный ответ. (TL;DR; не используйте for : each).
import java.util.ArrayList;
import java.util.List;
public class LoopTest {
public static void main(String s[]) {
long start, end;
List<Integer> a = new ArrayList<Integer>();
for (int i = 0; i < 2500000; i++) {
a.add(i);
}
///// TESTING FOR : EACH LOOP
start = System.currentTimeMillis();
for (Integer j : a) {
int x = j + 3;
}
end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end - start
+ " milli seconds for [ Integer j : a ] ");
////// TESTING DEFAULT LOOP
start = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < a.size(); i++) {
int x = a.get(i) + 3;
}
end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end - start
+ " milli seconds for [ int i = 0; i < a.length; i++ ] ");
////// TESTING SLIGHTLY OPTIMIZED LOOP
start = System.currentTimeMillis();
int size = a.size();
for (int i = 0; i < size; i++) {
int x = a.get(i) + 3;
}
end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end - start
+ " milli seconds for [ int i = 0; i < size; i++ ] ");
//// TESTING MORE OPTIMIZED LOOP
start = System.currentTimeMillis();
for (int i = size; --i >= 0;) {
int x = a.get(i) + 3;
}
end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end - start
+ " milli seconds for [ int i = size; --i >= 0; ] ");
}
}
Результаты:
96 milli seconds for [ Integer j : a ]
57 milli seconds for [ int i = 0; i < a.length; i++ ]
31 milli seconds for [ int i = 0; i < size; i++ ]
31 milli seconds for [ int i = size; --i >= 0; ]
Вы можете составить свой собственный разум, но слишком много атрибутов дается оптимизатору JVM. Вы все равно должны быть умны с помощью своего собственного кода, а использование обозначения for : each НЕ является хорошей идеей (почти всегда). Как вы можете видеть, у вас есть хорошая идея, поместив размер в свою переменную.
Несмотря на то, что некоторые из этих оптимизаций могут быть зависимыми от JVM (а некоторые могут работать с JIT), важно знать, что делает Java, и что Java не делает.
JVM не может оптимизировать его, поскольку size() - это метод, а JVM не может (и не пытается) определить, что size() всегда будет возвращать то же значение в этом контексте. При условии, что значение size() не изменяется, второе немного более показательно, но коэффициент усиления настолько, что он невелик, что вам даже не нужно даже его использовать.
Если производительность критическая, используйте простой контур счетчика, однако для 98% случаев ясность и простота кода гораздо важнее (например, 1000х или более), и вы должны использовать цикл for-each.
@Давид указывает, что использование счетчика происходит быстрее, но я бы отметил, что даже для 10 000 записей разница составляет субмикросекунду.
Если у вас есть коллекция из более чем 10 000 записей, весьма вероятно, что вы не должны быть грубой силой, итерации по любой возможности. Скорее всего, коллекция с поиском, подобным Карте, является лучшим решением для всего, что вы имеете в виду. Если у вас намного меньше, чем 10 000 записей, то эффективность менее важна.
Поведение меняется, если список массивов изменяется во время итерации. Но я думаю, вы этого не делаете. Согласно моему тесту, последнее обычно быстрее (особенно в таких системах, как Android). Я бы написал это следующим образом:
for (int i = 0, size = flowers.size(); i < size; i++) {
...
}
Из спецификации языка Java (14.14.1):
Базовый для оператора выполняет некоторый код инициализации, затем выполняет Выражение, выражение и некоторый код обновления повторно, пока значение Выражение ложно.
Выражение i < flowers.size() в первом примере и оценивается один раз на каждой итерации. В вашем специальном случае он не должен иметь заметной разницы, потому что flowers.getSize() on ArrayList - очень короткий метод. Но, в общем случае, если результат выражения одинаковый для каждой итерации и дорогой, тогда сделайте предварительный расчет.
Следствие: это должно производить один и тот же вывод в каждой реализации виртуальной машины Java и доказывает, что выражение оценивается один раз на каждой итерации:
int counter2 = 10;
for (int counter1 = 0; counter1 < counter2; counter1++) {
System.out.println(counter1 + ", " + counter2);
counter2--;
}
Вывод:
0, 10
1, 9
2, 8
3, 7
4, 6
Лучшим вариантом является
[ int i = 0; i < size; i++ ]
Ваши результаты будут зависеть от того, какие JVM и другие настройки, такие как -client vs-server потому что некоторые из измерений настолько малы, что вам нужно использовать наносекунды для измерения, и вам нужно сделать много тестов, иначе вы в конечном итоге столкнетесь с GC с результатами. Также эти тесты имеют привычку JVM оптимизировать цикл до нуля. Я попытался устранить этот риск, поместив переменную, которую он изменяет в конце кода на экран.
1.6
-server
7.968242071 milli seconds for [ Integer j : a ]
7.206275775999999 milli seconds for [ int i = 0; i < a.length; i++ ]
1.5864E-5 milli seconds for [ int i = 0; i < size; i++ ]
14.774186076999998 milli seconds for [ int i = size; --i >= 0; ]
-client
83.36101683999999 milli seconds for [ Integer j : a ]
44.288568631 milli seconds for [ int i = 0; i < a.length; i++ ]
2.3191E-5 milli seconds for [ int i = 0; i < size; i++ ]
24.826621246 milli seconds for [ int i = size; --i >= 0; ]
1.7
-server
7.029150422 milli seconds for [ Integer j : a ]
6.6269827779999995 milli seconds for [ int i = 0; i < a.length; i++ ]
1.3852E-5 milli seconds for [ int i = 0; i < size; i++ ]
13.842110377 milli seconds for [ int i = size; --i >= 0; ]
13.868426141 milli seconds for [ int i = a.size()-1; i >= 0; i-- ]
1.6618000000000003E-5 milli seconds for [ int i = 0; i < a.size(); i++ ]
-client
7.382479727 milli seconds for [ Integer j : a ]
6.748068759 milli seconds for [ int i = 0; i < a.length; i++ ]
1.4162999999999998E-5 milli seconds for [ int i = 0; i < size; i++ ]
13.951547335999999 milli seconds for [ int i = size; --i >= 0; ]
13.929234053999998 milli seconds for [ int i = a.size()-1; i >= 0; i-- ]
1.6873E-5 milli seconds for [ int i = 0; i < a.size(); i++ ]
Тестовый код:
public static void main(String s[]) {
long start=0, end = 0, delta = 0;
//int[] a = new int[2500000];
List<Integer> a = new ArrayList<Integer>();
int x = 0;
for (int i = 0; i < 2500000; i++) {
a.add(i);
}
start=0; end = 0; delta = 0;
for (int ctr = 0; ctr < 1000; ctr++) {
start = System.nanoTime();
for (Integer j : a) {
x = j + 3;
}
end = System.nanoTime();
delta += end - start;
}
System.out.println(Math.pow(10, -6) * delta / 1000 + " milli seconds for [ Integer j : a ] ");
start=0; end = 0; delta = 0;
for (int ctr = 0; ctr < 1000; ctr++) {
start = System.nanoTime();
for (int i = 0; i < a.size(); i++) {
x = a.get(i) + 3;
}
end = System.nanoTime();
delta += end - start;
}
System.out.println(Math.pow(10, -6) * delta / 1000 + " milli seconds for [ int i = 0; i < a.length; i++ ] ");
int size = a.size();
start=0; end = 0; delta = 0;
for (int ctr = 0; ctr < 1000; ctr++) {
start = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < size; i++) {
x = a.get(i) + 3;
}
end = System.currentTimeMillis();
delta += end - start;
}
System.out.println(Math.pow(10, -6) * delta / 1000 + " milli seconds for [ int i = 0; i < size; i++ ] ");
start=0; end = 0; delta = 0;
for (int ctr = 0; ctr < 1000; ctr++) {
start = System.nanoTime();
for (int i = size; --i >= 0;) {
x = a.get(i) + 3;
}
end = System.nanoTime();
delta += end - start;
}
System.out.println(Math.pow(10, -6) * delta / 1000 + " milli seconds for [ int i = size; --i >= 0; ] ");
start=0; end = 0; delta = 0;
for (int ctr = 0; ctr < 1000; ctr++) {
start = System.nanoTime();
for (int i = a.size()-1; i >= 0; i--) {
x = a.get(i) + 3;
}
end = System.nanoTime();
delta += end - start;
}
System.out.println(Math.pow(10, -6) * delta / 1000 + " milli seconds for [ int i = a.size()-1; i >= 0; i-- ] ");
start=0; end = 0; delta = 0;
for (int ctr = 0; ctr < 1000; ctr++) {
start = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < a.size(); i++) {
x = a.get(i) + 3;
}
end = System.currentTimeMillis();
delta += end - start;
}
System.out.println(Math.pow(10, -6) * delta / 1000 + " milli seconds for [ int i = 0; i < a.size(); i++ ] ");
System.out.println(x);
}
Это просто пояснение на примере того, насколько ситуативно это.
Я тестировал выполнение "нормального" цикла for (int i = 0; i < list.size(); i++) и микро оптимизировал для цикла for (int i = -1, size = list.size(); ++i < size;). Я проверил тесты как в затмении из командной строки, так и заметил огромную разницу.
Результаты работы в eclipse:
Time for Original: 32552 ms Time for MicroOptimized 32707 ms
Fastest Loop: Original
Slowest loop takes 0.47616121897272057% more time
Результаты запуска из командной строки:
Time for Original: 274489 ms Time for MicroOptimized 30516 ms
Fastest Loop: MicroOptimized
Slowest loop takes 799.4920697339101% more time
Таким образом, в eclipse два цикла цикла принимают одно и то же время, но при запуске из командной строки исходная версия занимает на 800% больше времени, чем версия с микрооптимизацией. Величина разницы влечет мой разум. Я думаю, что eclipse использует другую JVM, которая применяет некоторые умные трюки оптимизации.
Это не означает, что вы должны начать использовать микро оптимизированную версию. Почти во всех случаях списки, которые вы перебираете, вероятно, будут настолько малы, что разница в производительности незначительна. И читаемость, полученная от использования стандартной версии, которую все узнают и понимают намного быстрее, более выгодна, чем незначительное увеличение производительности.
Для полноты, это код, который я выполнил:
public static void main(String[] args) {
List<Byte> list = initializeList();
byte value = 0;
final int NUM_LOOPS = 100;
long startOriginal, startOptimized, endOriginal, endOptimized;
startOptimized = System.currentTimeMillis();
for (int j = 0; j < NUM_LOOPS; j++) {
for (int i = -1, size = list.size(); ++i < size;) {
value = list.get(i);
}
}
endOptimized = System.currentTimeMillis();
startOriginal = System.currentTimeMillis();
for (int j = 0; j < NUM_LOOPS; j++) {
for (int i = 0; i < list.size(); i++) {
value = list.get(i);
}
}
endOriginal = System.currentTimeMillis();
System.out.println(value);
printResults(startOriginal, endOriginal, startOptimized, endOptimized);
}
private static void printResults(long startOriginal, long endOriginal,
long startOptimized, long endOptimized) {
long timeOriginal = endOriginal - startOriginal;
long timeOptimized = endOptimized - startOptimized;
long diff = Math.abs(timeOriginal - timeOptimized);
long min = Math.min(timeOriginal, timeOptimized);
System.out.println("Time for Original: " + timeOriginal + " ms"
+ " Time for MicroOptimized " + timeOptimized + " ms");
System.out.println("Fastest Loop: "
+ ((timeOriginal < timeOptimized) ? "Original"
: "MicroOptimized"));
System.out.println("Slowest loop takes " + ((double) 100 * diff / min)
+ "% more time");
}
public static List<Byte> initializeList(){
List<Byte> list = new ArrayList<Byte>();
final Byte ONE = new Byte((byte) 1);
for (int i = 0; i < Integer.MAX_VALUE / 10; i++) {
list.add(ONE);
}
return list;
}
}
Кроме того, если вы задаетесь вопросом, имеет ли использование метода вызов в качестве исходной коллекции какие-либо последствия для производительности. То есть - будет ли метод вызываться много раз - ответ - нет. Вот пример:
import java.util.*;
public class TestForeach {
public static void main (String[] args) {
for (String s : getStrings()) {
System.out.println("The string was: "+s);
}
}
private static List<String> getStrings() {
System.out.println("IN GET STRINGS");
return Arrays.asList("A","B","C");
}
}
Это приведет к:
IN GET STRINGS
The string was: A
The string was: B
The string was: C
Следовательно, метод будет вызываться только один раз.
Либо один подойдет. В зависимости от JVM, вторая может быть на несколько тактов быстрее, но это будет неизмеримая или незначительная разница. Остерегайтесь этих типов субоптимизаций. Если вы не строите систему реального времени, в которой учитывается каждый такт процессора, они только увеличивают сложность и увеличивают количество источников ошибок.
Я бы предложил использовать конструкцию итератора (как уже было предложено)
for (Flower flower: flowers) { ...
Это ясно, гибко и предсказуемо.
Мой подход немного отличается от этой проблемы. Для меня это не имеет значения, какой метод вы выберете. причина в том, что "улучшение производительности", которое вы получите в оптимальном оптимизированном методе, составит ~ 50 мс для 2500 000 итераций! (согласно сообщению @David). И, очевидно, это улучшение не похоже на то, что вы хотели бы потратить свое драгоценное время на поиск оптимизированного решения.
(Но все же, согласно оригинальному вопросу OP, я также хотел бы предложить последний подход.)
Я знаю, что ответ немного странный и не общий, но это реальность.
Чтобы избежать всей этой нумерации и итераторов и проверок при написании кода, используйте следующий простой наиболее читаемый код с максимальной производительностью. Почему это имеет максимальную производительность (детали подходят)
for (Object object : aCollection) {
// Do something here
}
Если нужен индекс, то: Чтобы выбрать между двумя вышеуказанными формами: Второй - лучше, потому что вы используете локальную переменную для проверки. Когда метод выходит, переменная уходит в корзину файла.
Простой, но эффективный
for (ConfigDataModel.VisaTypesBean.AddedBean visatype : visaTypesBeans) {
if (visatype.getId() == 24) {
}
перейти к первому, только если оба они одинаковы, но создают еще одну избыточную переменную int во втором фрагменте кода.
Итак, перейдите к первому фрагменту кода
for (int i = 0; i < flowers.size(); i++) {
...
}
String d = JOptionPane.showInputDialog("enter start");
int s = Integer.parseInt(d);
String h = JOptionPane.showInputDialog("enter the end");
int z = Integer.parseInt(h);
for (int a = 1 ; a<10 ; a++) {
if (a%2 == 0 ) {
JOptionPane.showMessageDialog(null, a);
System.out.print(a);
}
}