Очень простой вопрос, я сделал следующую программу:
#include <stdlib.h>
int main(int argc, char ** argv)
{
void * ptr;
ptr = malloc(0);
free(ptr);
}
И это не означает, что моя машина. Это переносимое поведение stdlib malloc и бесплатно, или я ищу проблемы?
Изменить: то, что кажется не переносным, - это значение, возвращаемое malloc. Речь идет о malloc (0) + свободной комбинации, а не о значении ptr.
Поведение определяется реализацией, вы получите либо указатель NULL, либо адрес. Однако вызов бесплатного для полученного указателя не должен вызывать проблемы, поскольку:
Разрешено возвращать NULL, и ему разрешено возвращать указатель не-NULL вы не можете разыгрывать. Оба способа санкционированы стандартом (7.20.3):
Если размер запрашиваемого пространства равен нулю, поведение определение реализации: возвращается нулевой указатель или поведение, как если бы размер был некотором ненулевым значением, за исключением того, что возвращаемый указатель не должен использоваться для доступа к объекту.
Извините за беспокойство, я должен был прочитать страницы руководства:
malloc() выделяет байты размера и возвращает указатель на выделенную память. Память не очищается. Если размер равен 0, malloc() возвращает либо NULL, либо уникальное значение указателя, которое впоследствии может быть успешно передано в free().
free() освобождает пространство памяти, на которое указывает ptr, который должен был быть возвращен предыдущим вызовом malloc(), calloc() или realloc(). В противном случае, или если free (ptr) уже вызывается раньше, происходит поведение undefined. Если ptr равно NULL, операция не выполняется.
Кажется, это правда, по крайней мере, для gnu libc
Обновлено с учетом комментариев libt и Pax:
Поведение вызова malloc (0) зависит от реализации или, другими словами, не переносимого и undefined.
Ссылка на CFaq вопрос для более подробной информации.
Согласно стандарту c
7.20.3 Если размер запрашиваемого пространства равен нулю, поведение определяется реализацией: возвращается нулевой указатель или поведение такое, как если бы размер был некотором ненулевым значением, за исключением того, что возвращаемый указатель не должен использоваться для доступа к объекту.
Хотя это может быть законный C/С++, это указывает на большие проблемы. Я обычно называю это "уклончивость указателя".
См. "Не делайте предположений о результате malloc (0) или calloc (0)", https://www.securecoding.cert.org/confluence/display/seccode/VOID+MEMxx-A.+Do+not+make+assumptions+about+the+result+of+malloc%280%29+or+calloc%280%29.
По моему опыту, я видел, что malloc (0) возвращает указатель, который можно освободить. Но это вызывает SIGSEGV в более поздних операциях malloc(). И это было очень случайным.
Когда я добавил чек, чтобы не вызывать malloc, если размер, который нужно выделить, равен нулю, я избавился от этого.
Итак, я бы предложил не выделять память для размера 0.
-Ashutosh